УИД 03RS0016-01-2024-002249-26 Дело № 2-111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 14 июля 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Галимовой Ф.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, ФИО2, адвоката Хизбуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 24 мая 2024 года инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ младшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление должностного лица от 24.05.2024 года мотивировано тем, что ФИО3, 24 мая 2024 года, в 10.45 часов на пересечении дорог по <адрес> РБ, управляя ТС «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», гос. peг. знак №, выехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с а/м ВАЗ 21114, гос. peг. знак №. Выводы должностного лица о нарушении мною ПДЦ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как заявитель, управляя своим ТС, в момент выезда на перекресток, двигалась на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля ВАЗ 21114 в момент выезда на перекресток двигался уже на запрещающий сигнал светофора (желтый свет) на огромной скорости - 120 км/ч, в результате чего произошло ДТП. Этим обстоятельствам сотрудник ГИБДД не придал никакого значения, и вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности, не усмотрев грубейших нарушениях в действиях водителя ВАЗ 21114. Водитель ВАЗ 21114, проезжая перекресток дороги, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, на огромной скорости, именно его действия повлекли за собой последствия в виде ДТП. Вышеуказанные обстоятельства могут быть подтверждены видеозаписью момента ДТП, которое находится в материалах дела о ДТП. Как следует из материалов о ДТП (схема ДТП) обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа компаний Ренессанс Страхование», полис №, ответственность ответчика застрахована не была. В связи с этим, обращение в страховую компанию по ОСАГО и получению страхового возмещения является невозможным. Согласно данным экспертного заключения №55 от 05.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа составляет сумму в размере 376 300 рублей. Расходы на составление заключения в сумме 9 000 рублей. Учитывая, что вина истца в ДТП была установлена материалами ГИБДД, однако, вина ответчика в рамках административного расследования установлена не была, считаем, что имеем право установить такую вину в рамках гражданского судопроизводства. Виновность ответчика в ДТП истец определяет в настоящее время - 50 %. Учитывая, что по настоящее время ответчиком истцу материальный ущерб не возмещен, а право истца было нарушено, считаем правомерным требовать возмещение убытков в судебном порядке с виновника ДТП либо с собственника ТС, па котором виновник нарушил ПДП.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО15 в пользу истца ФИО3 ФИО16 материальный ущерб в размере 188150 рублей, госпошлину в размере 6 644,50 рублей.

Определением суда от 29.10.2024 года к участию в качестве соответчика привлечен ФИО4 ФИО17 (л.д.50).

Определением суда от 09.07.2025 принято уточнение исковых требований.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца требования по иску поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал в части вины ответчика, в части суммы ущерба возражений не имеет.

Ответчик, ФИО2, на судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО4, на судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, гос. peг. знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.33), паспортом ТС (л.д.11).

24 мая 2024г. около 10ч 45мин. на пересечении улиц <адрес> <адрес> РБ, произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, гос. peг. знак № под управлением собственника ФИО3 с автомобилем ВАЗ 21114, гос. peг. знак № под управлением ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21114, гос. peг. знак № его собственником с 13.03.2014 года значится ФИО4 ФИО18 (л.д.32).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Ей вменено нарушение п.6.2 ПДД (л.д. 37). Жалоба ФИО3 на указанное постановление Сибайским городским судом Республики Башкортостан оставлена без удовлетворения (решение от 15.07.2024).

Гражданская ответственность по ОСАГО транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, гос. peг. знак № была застрахована в ПАО «Группа компаний Ренессанс Страхование», полис №, ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21114, гос. peг. знак №, застрахована не была.

В результате указанного ДТП транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, гос. peг. знак №, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №55 от 05.09.2024, предоставленного истцом, без учета износа составила 376300 рублей.

Ответчиком иск оспорен по основанию отсутствия его вины, в части размера причиненного ущерба, заключение истца не оспорено.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Факт передачи транспортного средства, факт владения и пользования ФИО2 автомобилем ВАЗ 21114, гос. peг. знак № подтверждается его последовательными пояснениями, а также материалами по ДТП.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, его представитель пояснили, что указанный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО4, автомобиль передан ему, соответственно, собственником автомобиля является ФИО2 В ходе разбирательства по ДТП, ФИО2, давая объяснения по факту ДТП, также указывал, что автомобиль принадлежит ему (л.д.40)

Таким образом, приняв транспортное средство от продавца в фактическое владение и пользование, уплатив стоимость автомобиля, ФИО2 стал новым титульным собственником транспортного средства ВАЗ 21114, гос. peг. знак №. При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения ответчиком ФИО4 ущерба, не подлежат удовлетворению. Лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО2, новый собственник.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 от 20.05.2025 №2286 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER под управлением собственника ФИО3, не дожидаясь включения разрешающего сигнала светофора, начинает движение и выезжает на перекресток. Автомобиль ВАЗ 211440 под управлением ФИО5, двигаясь по левой полосе <адрес>, пересекает линию светофора и выезжает на перекресток. На перекрестке происходит перекрестное скользящее столкновение передней части TOYOTA LAND CRUISER с правой боковой частью ВАЗ 211440. После контактного взаимодействия, происходит снос задней оси автомобиля ВАЗ 211440, в результате чего, автомобиль ВАЗ 211440 опрокидывается. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER останавливается на перекрестке вблизи места удара.

Экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, не имела техническую возможность избежать данное ДТП. С технической точки зрения водитель ФИО3 должна была руководствоваться пунктом 6.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, не имел техническую возможность избежать данное ДТП. С технической точки зрения водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФФ и пунктом 6.2 ПДД РФ.

Также экспертом сделан вывод, что в момент включения красного сигнала светофора по <адрес> включается зеленый сигнал светофора - автомобиль ВАЗ 211440 под управлением ФИО2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В момент включения желтого сигнала светофора, при движении со скоростью 80 км/ч (22,2 м/с) автомобиль находился на расстоянии около 40 метров до пешеходного перехода по <адрес> путь для скорости 80 км/ч составляет 55,1 и для скорости 60 км/ч составляет 35,2 метра. Водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 6.2 ПДД РФ «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, применяется цифровое табло; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Стороны с результатами экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной не заявлено.

В связи с чем, суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, суд находит установленным, что действия обоих водителей (истца ФИО3, выразившиеся в нарушении требований п. 6.23 ПДД, ответчика ФИО2, выразившиеся в нарушении требований п. 6.2 ПДД, п.10.1 ПДД) находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде имевшего место ДТП.

Определяя степень вины каждого из водителя, суд исходит из обстоятельств дела.

В соответствии с положениями пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (пункт 13.7 Правил дорожного движения).

Положения пункта 13.8 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ФИО3, не дожидаясь включения разрешающего сигнала светофора, начинает движение и выезжает на перекресток, а водитель ФИО2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. То есть оба водителя выехали на регулируемый перекресток на сигналы светофора, запрещающих движение. При этом, экспертом установлено, что со стороны водителя ФИО2 был нарушен скоростной режим, то есть требования п. 10.1 ПДД, в результате чего он не смог прибегнуть к экстренному торможению и избежать выезда на перекресток и столкновения с автомобилем истца. Вместе с тем, исходя из механизма развития ДТП, описанного экспертом, водитель ФИО3 имела возможность не начинать движение, не дожидаясь включения разрешающего сигнала светофора, в результате она бы имела объективную возможность обнаружить опасность для движения. Об этом указывают действия водителей соседних по отношению к ней автомобилей, которые не начинали движения, не дожидаясь включения разрешающего сигнала светофора, тем самым избежав столкновения с автомобилем ФИО2 (на момент столкновения, как следует из фото (стр. 20 заключения эксперта) данные автомобиль только начали движение).

В данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств ДТП, вина ФИО3 составляет 60%, а вина ответчика, ФИО2 – 40%.

Соответственно, с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, надлежит взыскать 150520 рублей (376300 х 40%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом взыскано в возмещение материальных требований 150520 руб., что составляет 80% от заявленных требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6644,50 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315,60 рублей (6644,50*80%).

Требований относительно компенсации морального вреда, просительная часть иска не содержит.

Ходатайств о возмещении иных расходов истца им не заявлено.

Заявление эксперта о возмещении расходов на производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению путем соответствующего перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на основании части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО19 (СНИЛС №) к ФИО2 ФИО20 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу истца ФИО3 ФИО22 материальный ущерб в размере 150520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315,60 рублей.

Исковые требования ФИО3 ФИО23 к ФИО4 ФИО24 о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет эксперта ФИО6 денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Управление судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-111/2025, внесенных ФИО3 ФИО25 по чеку от 12.02.2025 года, по следующим реквизитам:

получатель: индивидуальный предприниматель ФИО6;

ИНН <***>;

Расчетный счет <***>;

Банк получателя Филиал «Екатеринбургский» ОАО «Альфо-Банк»

БИК 046577964;

К/счет 30101810100000000964;

наименование платежа: оплата экспертизы по делу № 2-111/2025.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.07.2025

Судья Янузакова Д.К.