Дело № 2-1329/2023

54RS0008-01-2023-000890-

Поступило в суд 18 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 620,84 рублей, в том числе просроченный основной долг – 76 620,84 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 498,63 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк Р." и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №******5022 по эмиссионному контракту №-Р-13472946260 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 76 620,84 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ФИО1 исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением и справкой УВМ ГУ МВД Р. по <адрес> в подтверждение места жительства ответчика.

Дело рассмотрено на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк Р." и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №******5022 по эмиссионному контракту №-Р-13472946260 от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Данные обстоятельства подтверждены заявлением на получение кредитной карты (л.д. 19-20.

Согласно индивидуальных условий выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк полная стоимость кредита 26,033% годовых, возобновляемый кредит 51 000 рублей (л.д. 21-29)

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 143-157), Тарифами по кредитным картам (л.д.30-42), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком (л.д. 19-20), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанка, с которыми клиент ознакомлен согласно личной подписи заемщика на заявлении о выдаче кредитной карты, лимит кредита определяется как устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает Лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям(оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка. Сумма неустойки включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 5.8 общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, не представил свой расчет в случае оспаривания представленного истцом расчета задолженности.

Определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> – мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 822,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 238,22 рублей (л.д. 43-44).

ОАО «Сбербанк Р.» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк Р.» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял за основу представленный истцом расчет, выполненный с учетом условий договора, внесенных заемщиком денежных средств и действующего законодательства (л.д. 158-164).Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности. Ответчик расчёт не оспаривал, своего не представил, доказательств погашения задолженности также не представил.

Суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по счету международной банковской карты подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях, получения суммы кредита ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 2 498,63 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18, 126-127).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из разъяснения, содержащегося в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 620,84 рублей, в том числе просроченный основной долг – 76 620,84 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 498,63 рублей.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Бобрикова