УИД №74RS0046-01-2025-002795-83 Дело № 2а-243/2026 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при секретаре Давыдовой К.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико – биологического агентства» о признании незаконным записи в медицинской документации, возложении обязанности и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико – биологического агентства» (далее ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, административный ответчик) о признании незаконным записи в медицинской документации, возложении обязанности и компенсации морального вреда.(л.д.27 – 29).

В обоснование требований указано, что ФИО1 проходил лечение в ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России с 14.10.2024 г. по 25.10.2024г. с диагнозом «<>». В выписном эпикризе № от 25.10.2024 г. содержится непотревоженная запись о «признаках алкогольного опьянения» и «агрессии к персоналу». Данная запись является порочащей честь и достоинство, вводит в заблуждение третьих лиц и блокирует возможность прохождения военно – врачебной комиссии, создавая прямую угрозу его дальнейшей <> В отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт опьянения опровергнут заключением служебной проверки <>» от 16.04.2025. Ответом Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных условий при ведении медицинской документации, что подтверждает противоправность действий ответчика. Состояние, в котором он находился при поступлении, объективно могло быть обусловлено болевым шоком в результате тяжелой травмы. 13.08.2025 г. обратился к главному врачу больницы с заявлением об исключении недостоверной записи, однако получил неправомерный отказ № от 18.08.2025г. Действия ответчика причинили значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, связанной с дискредитацией его репутации как сотрудника МЧС, и создали реальную угрозу увольнения со службы, а также препятствуют в получении страховой выплаты.

Определением от 21 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России», Федеральное медико – биологическое агентство России. (л.д. 2).

Определением от 17 декабря 2025 года, принятым в протокольной форме, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 (л.д. 67).

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, суду указал, что 11 октября 2024 года в утреннее время он пришел со смены, дома употребил спиртное, две бутылки пиво по 0,5 литра, 12 октября 2024 года около 03.00 час.пошел в магазин по <адрес>, где приобрел стики для сигарет и пиво. Находясь в магазине, между ним и покупателем возник конфликт, в ходе которого они упали на пол, была разбита витрина. При падении он оступился, и почувствовал боль в правой ноге, на место была вызвана бригада скорой помощи, которые оказали ему помощь, он был доставлен в приемный покой. Находясь в приемном покое, в состоянии болевого шока, допускает, что мог выражаться нецензурной бранью в адрес персонала, но без какой – либо агрессии, на место была вызвана полиция. Он был осмотрен врачом, ему был наложен гипс и он ушел домой. При этом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводили. Далее, с 14 октября 2024 года по 25 октября 2024 года он проходил стационарное лечение. Также суду указал, что не согласен, что в выписном эпикризе указано, что при поступлении имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку доказательств тому не представлено. Это не признак алкогольного опьянения, а типичная физиологическая реакция на тяжелую травму и боль. <>. По настоящее время военно – врачебную комиссию не проходил, за страховой выплатой не обращался, поскольку необходимо предоставить выписной эпикриз. В исключении записи о наличии признаков алкогольного опьянения и агрессии к персоналу ему было отказано, с чем он не согласен и обратился в суд. Действиями административного ответчика ему причинен моральный вред, у него ухудшилось самочувствие, появилось беспокойство, стресс. Административным ответчиком нарушены требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н., отсутствуют лабораторные исследования (анализы крови на этанол).

Представитель административного ответчика ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО2 (полномочия в доверенности, л.д.115) в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях. Суду указала, что 12 октября 2024 года в приемный покой был доставлен ФИО1 с травмой, полученной в результате драки. По результатам сбора анамнеза и осмотра врача были выявлены признаки алкогольного опьянения, что и было отражено в истории. Ввиду агрессии к персоналу пациенту была рекомендована отсроченная госпитализация на 14 октября 2024 года. Пациент самостоятельно покинул медицинское учреждение.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является фельдшером, 12 октября 2024 года в составе бригады скорой помощи прибыла в магазин «<>» по <адрес>, где на полу магазина лежал ФИО1, который вел себя агрессивно, постоянно высказывался нецензурной бранью. При его осмотре, он жаловался на боль в правой ноге, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, на вопросы, он пояснил, что сегодня употреблял алкоголь. Карта вызова на месте была ею заполнена. К машине скорой помощи ФИО1 был доставлен на носилках, в приемном покое передан дежурному врачу.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является врачом травматологом – ортопедом, 12 октября 2024 года находился на дежурстве в приемном покое КБ № 71, куда бригадой скорой помощи был доставлен ФИО1, он его осмотрел и оказал медицинскую помощь, пациент был психо – моторно возбужден, имелся резкий запах алкоголя изо рта и нарушение артикуляции, на основании чего им было указано в локальном статусе, что пациент находится в состоянии алкогольного опьянения. Была выполнена гипсовая иммобилизация, рекомендовано хирургическое лечение. Поскольку пациент был агрессивен к персоналу, ему было рекомендована консультация психиатра – нарколога, с результатами осмотра специалиста госпитализация в травматологическое отделение. Был выставлен диагноз: <>.

Заинтересованное лицо ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил пояснительную записку, в которой отражено, что изменение или исключение записи о признаках алкогольного опьянения не представляется возможным, поскольку таковые имелись, что отражено в записях медицинских работников. (л.д.114).

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» ФИО5 (полномочия в доверенности, л.д.118) в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных административных требований оставила на усмотрение суда, указала, что на основании рапорта ФИО1, который является <>, была проведена служебная проверка, результатом которой было установлено, что полученная им травма носит бытовой характер и не связана с исполнением им должностных служебных обязанностей. <>.

Заинтересованное лицо ФИО8, представитель ФМБА России извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. (л.д.76, 112).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл.22 названного Кодекса.

В силу п. 7 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации " каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания для его проведения установлены Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в 05.55 час. 12 октября 2024 года ФИО1, <>, был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, травма хулиганская. На момент поступления осмотрен врачом травматологом ФИО4, обследован, выполнена гипсовая иммобилизация. (л.д. 59 – 60).

Согласно карте вызова станции скорой медицинской помощи г.Озерск, в 05.23 час. 12 октября 2024 года поступил вызов в магазин «<>» по <адрес>, где по прибытии в 05.30 час. был осмотрен ФИО1 с жалобой на боль в ноге и головную боль. Со слов пациента указано, что несколько минут назад упал в магазине, сейчас не может встать, сегодня употреблял алкоголь. Был выставлен диагноз: <>. Доставлен в приемный покой. (л.д. 55).

Согласно осмотра травматолога КБ № 71, пациент ФИО1 доставлен с магазина <> по <адрес>, где подрался с неизвестным, разбил витрину. Локальный статус: <> (л.д. 62).

Согласно выписного эпикриза №, ФИО1 находился на стационарном лечении 11 дней с 14 по 25 октября 2024 года с диагнозом: <> ДД.ММ.ГГГГ, оступился, упал на правую ногу. Доставлен в приемный покой КБ № 71. При поступлении осмотрен травматологом, обследован, выполнена гипсовая иммобилизация. На момент поступления признаки алкогольного опьянения, агрессивен к персоналу. Передан наряду полиции. Пациенту рекомендована отсроченная госпитализация. При явке 14.10.2024 на лечение настроен. В доступной форме разъяснен характер травмы, возможные осложнения, предполагаемая тактика лечения. Получено согласие, госпитализирован. (л.д.40 – 44).

13 августа 2025 года ФИО1 обратился с заявлением к ВрИо главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО9 об исключении из истории болезни № запись о наличии признаков алкогольного опьянения при поступлении 12.10.2024г., так как медицинское освидетельствование не проводилось. Выдать исправленный вариант выписки без указания на алкогольноеопъянение. (л.д. 14).

Согласно ответаВрио главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России № от 15 августа 2025 года, при осмотре при поступлении в приемный покой, врачом были установлены и внесены в медицинскую документацию данные анамнеза – сведения о признаках алкогольного опьянения. Установление состояния алкогольного опьянения пациента, для внесения в анамнез сведений о признаках алкогольного опьянения, в соответствии с нормами действующего законодательство не требуется. С учетом вышеизложенного, основания для внесения в медицинскую документацию изменений отсутствуют, объективных данных, обосновывающих необходимость внесения таких изменений – нет. (л.д. 15 – 16).

Согласно заключения о результатах служебной проверки в отношении ФИО1, получившего травму, не связанную с исполнением служебных обязанностей 12.10.2024 года, установлено, что <> ФИО1, <>», получил травму не связанной с исполнением служебных обязанностей, признана полученной в быту. (л.д.19 – 21).

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы заявителя не нарушены.

Как следует из материала проверки, 12 октября 2024 года в Управлением МВД по ЗАТО гор.Озерск Челябинской области поступило сообщение из приемного отделения КБ № 71 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1 Опрошенный ФИО1 пояснил, что он 11 октября 2024 года дома в свободное время <>. У него закончились стики и он решил пойти в магазин «<>», расположенный по <адрес>. Пришел в магазин и купил стики и пиво. На кассе попросил крышку, чтобы закрыть бутылку с пивом. Рядом с прилавком стоял незнакомый мужчина, он также находился как и он в нетрезвом состоянии. У них с мужчиной возник словесный конфликт, который перешел в драку. Первым начал мужчина. Он ударял его руками и ногами в магазине. Неожиданно для него, в ноге появилась сильная боль, он упал на пол, в тот момент ему продолжал наносить телесные повреждения, а именно: пинать в область ноги, головы, он испытал сильную физическую боль. Больше он ничего не помнит, видел врача скорой помощи, отвезли его в приемное отделение. (л.д.79 – 111).

Согласно объяснений ФИО12, она работала по материалу проверки по факту телесных повреждений ФИО1, который при отбирании с него объяснений по обстоятельствам получения травмы пояснил, что был выпивший находясь в закусочной по <адрес>, куда он пришел за стиками (сигаретами), там у него произошел словесный конфликт с неизвестным мужчиной. Согласно объяснений ФИО10, охранника <>, 12 октября 2024 года около 05.20 час.поступил вызов в магазин «<>» на <адрес>, где произошла драка, один мужчина лежал на полу и пояснил, что не может встать и болит правая нога. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, они оказали помощь в транспортировке до автомобиля. Также уточнил, что мужчина по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением ст.дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО гор.Озерск Челябинской области от 16 декабря 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ст.112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ.

Из объяснений заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании следует, что пациент ФИО1 как по приезду бригады скорой помощи, так и в приемном покое, вел себя возбужденно, высказывался нецензурной бранью, в ходе осмотра были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение артикуляции, психо – моторное возбуждение. Об указанных признаках алкогольного опьянения ими было отражено в медицинской документации.

Как следует из объяснений административного истца, действительно в утреннее время 11 октября 2024 года он употреблял алкоголь, 12 октября 2024 года пришел в магазин за сигаретами и пивом, где у него произошел конфликт с мужчиной, в ходе которого он получил травму, был доставлен в приемное отделение, где испытывая болевой шок мог и высказываться нецензурной бранью, при этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось. Также указал, что опрошенным лицам в ходе материала проверки по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения могло это показаться, свои же объяснения он подписал не читая, сотруднику полиции, что в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения не пояснял.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствованиями на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица и т.д.

Само по себе отсутствие проведения медицинского освидетельствования и как результат установление состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам административного истца, основанием для внесения в анамнез сведений о признаках алкогольного опьянения не является.

Вместе с тем, при осмотре ФИО1 врачом были выявлены клинические признаки опьянения, по результатам сбора анамнеза внесены в медицинскую документацию данные анамнеза. Кроме того, административным истцом не оспаривалось, что при поступлении в приемное отделение он мог выражаться нецензурной бранью, поскольку у него был болевой шок.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе сбора материала проверки, опроса лиц, в том числе самого ФИО1, установлено, что в момент получения травмы он находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя изо рта. Указанные признаки алкогольного опьянения нашли свое отражение в оспариваемом медицинском документе (выписной эпикриз №), а именно: анамнез заболевания. Доказательств обратного суду не представлено.

Административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав в результате действий ответчика, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам административного истца, ответ Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 24 октября 2025 года (л.д.45) об объявлении ФГБУЗ КБ № 71 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, не свидетельствует о нарушении со стороны административного ответчика прав административного истца в части внесения в медицинскую документацию (выписной эпикриз №) анамнез заболевания о наличии признаков алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что 12 октября 2024 года при поступлении в приемное отделение ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, по результатам сбора анамнеза и осмотра пациента, врачом ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения и отражены в анамнезе заболевания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На заявление административного истца от 12 августа 2025 года, об исключении записи о признаках алкогольного опьянения и агрессии к персоналу, руководством ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России был дан исчерпывающий ответ. Само по себе несогласие с данными ответом не может расцениваться как незаконное бездействие административного ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не нашло подтверждение нарушение прав административного истца оспариваемым действием административного ответчика в виде отказа о внесении изменений в медицинскую документацию, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико – биологического агентства» о признании незаконным записи в медицинской документации, возложении обязанности и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -Д.Н.Хакимова

<>

<>

<>

<>

<>

<>