Дело №2-257/2023 УИД 64MS0046-01-2023-000504-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г.Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Королевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 02 декабря 2022 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 Гражданская ответственность собственником указанного транспортного средства ФИО4 не была застрахована.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 299 208 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости – 37 030 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 336 238 руб. 76 коп., расходы по оплате экспертизы –20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6 912 руб.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО5 в телефонограмме просил отложить рассмотрение дела, в виду невозможности его явки по причине поломки автомобиля.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, по доверенности извещенные о судебном разбирательстве надлежаще, в судебное заседание не явились, представитель ответчика в своем письменном заявлении просил отложить рассмотрение гражданского дела в связи с выездом за пределы области.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительности причины своей неявки, суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств представителей истца и ответчика ФИО3 об отложении дела, поскольку доказательств, подтверждающих наличие препятствий к их участию в судебном заседании не представлено.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Вместе с тем, в нарушение данной нормы закона кроме заявлений об отложении дела, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства в связи с которыми представители сторон просили отложить судебное заседание.
В связи с этим, а также, учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 02 декабря 2022 года в <адрес>, произошло далее ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3
По факту данного ДТП должностном лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 02 декабря 2022 года в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.11).
Из определения следует, что 02 декабря 2022 года в ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО7
Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица от 02 декабря 2022 года (том 1 л.д. 10).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от 23 июня 2023 года №, повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не противоречат обстоятельствам ДТП от 02 декабря 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 02 декабря 2022 года, без учета износа деталей составляет 343 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 36 957 руб. 73 коп. (том 1 л.д.161-179).
Данное заключение эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, с учетом материалов дела, ответ на поставленный судом вопрос мотивирован и изложен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с представленными по делу доказательствами. Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов заключения, которым определен объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба, у суда не имеется.
Достоверных и убедительных доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, сторонами в материалы дела не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в размере 336 238 руб. 76 коп., не смотря на то, что проведенной экспертизой ущерб определен в размере 373 000 руб. 73 коп. (343 000 руб. + 36 957 руб. 73 коп.), поэтому ущерб подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований – в размере 336 238 руб. 76 коп.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 05 июля 2023 года, собственником источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО4 (том 1 л.д. 186).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 16 октября 2022 года (л.д.196), по которому он купил указанный выше автомобиль у ФИО4
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, для установления давности исполнения рукописного текста договора купли-продажи транспортного средства от 16 октября 2022 года.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № от 19 сентября 2023 года абсолютная давность исполнения договора купли продажи транспортного средства от 16 октября 2022 года на момент исследования составляет не более 8,4 месяца от даты первого хроматографирования 10 августа 2023 года, то есть данный договор выполнен не ранее третьей декады ноября 2022 года (том 1 л.д. 236-252).
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о ДТП, допустимых методиках экспертной оценки, носят однозначный характер. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности (том 1 л.д. 189). Не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.
В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП 02 декабря 2022 года законным владельцем и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Факт того, что данный договор не был предъявлен сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, не является основанием для освобождения ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности.
Как следует из сведений, предоставленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский» от 18 июля 2023 года указанный выше договор от 16 октября 2022 года послужил основанием для проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при регистрации 06 июня 2023 года данного транспортного средства на нового собственника (том 1 л.д.224-226).
Поскольку статья 1079 ГК РФ исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.
Учитывая указанные обстоятельства, а также неисполнение собственником обязанности по страхованию автогражданской ответственности, на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО2 предоставил платежное поручение № от 14 декабря 2022 года об уплате государственной пошлины в размере 6 912 руб. (том 1 л.д. 8), договор № на оказание услуг по проведению экспертизы от 08 декабря 2022 года (том 1 л.д. 128), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 08 декабря 2022 года на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 129).
Так же из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг от 09 декабря 2022 года по подготовке, сбору и подаче искового заявления в суде первой инстанции, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена п. 3.1 договора в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.130-131). Данные денежные средства были получены представителем (том 2 л.д. 18). Данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскиваемой суммы расходов и доказательств их чрезмерности, суд полагает, что заявленная сумма 15 000 руб. по оплате юридических услуг, оказанных представителем, по составлению искового заявления и участию в судебном заседании будет соответствовать критерию разумности и справедливости.
С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 912 руб. (л.д.8).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 336 238 руб. 76 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 912 руб., а всего 378 150 (триста семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 76 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.
Председательствующий судья Н.М.Королева