Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года
Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-000639-17
Административное дело № 2а-613/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 17 апреля 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при участии административного истца ФИО1, при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу – начальнику СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к старшему судебному приставу – начальнику СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Указал, что в рамках исполнительного производства №308979/24/98066-ИП от 23.11.2022 с него как с должника судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор в размере 108 366 руб. 92 коп. Указанное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства он ознакомлен не был.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска поддержал, дополнив требованием о снижении суммы исполнительского сбора в связи с затруднительным материальным положением.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились начальник СОСП по Свердловской области, представитель ГМУ ФССП России по Свердловской области, каких-либо ходатайств, возражений на исковые требования не представили.
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив отзыв на административное исковое заявление, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.
Выслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В свою очередь, обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ.
Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осужден за совершение уголовного преступления приговором Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2022 по п.«в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок пять лет.
В ч. 1 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 103 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Частью 4 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 23.11.2022 на основании поступившего в отдел исполнительного документа, выданного во исполнение вышеуказанного приговора, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 341705/22/59010-ИП с предметом исполнения: уголовный штраф в пользу УФК по Нижегородской области (Приволжское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации) в размере 3 000 000 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 28.12.2022, что не противоречит положениям ч.5 ст. 103 Закона № 229-ФЗ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вручено должнику лично 25.11.2022, о чем в представленной копии имеется его подпись и проставлена дата вручения, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.
Пункт 5 Постановления от 23.11.2022 содержит предупреждение должника о том, что в соответствии со ст. 112 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей.
Судом установлено и административным истцом не отрицалось, что исполнительное производство изначально было возбуждено подразделением судебных приставов в соответствии с адресом должника, указанным в исполнительном документе. При установлении регистрации должника по иному адресу места жительства на территории Свердловской области в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительное производство в отношении административного истца было передано на исполнение в Специализированный отдел судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления (СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России). Указанное в силу положений вышеприведенных норм Закона №229-ФЗ не изменяло обязанность своевременного исполнения требований исполнительного документа, не влекло необходимости установления нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением от 22.10.2024 исполнительное производство было принято к исполнению СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России по Свердловской области.
Согласно представленной в материалы дела СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России по Свердловской области сводки исполнительное производство имеет №308979/24/98066-ИП, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 308979/24/98066-ИП от 05.02.2025 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 108 366 руб. 92 коп.
Указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 05.02.2025, что следует из доводов административного истца.
При этом суд отмечает, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по вопросу оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку копия оспариваемого постановления в день вынесения получена должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. При этом имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку изначально административное исковое заявление ФИО1 ошибочно было предъявлено в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга и возвращено административному истцу определением от 24.02.2025.
Вместе с тем, суд признает, что поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 341705/22/59010-ИП, номер которого при принятии его к исполнению судебным приставом-исполнителем ГМУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 стал № 308979/24/98066-ИП, требования исполнительного документа, в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства № 341705/22/59010-ИП (до 28.12.2022) должником исполнены не были, при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона № 229-ФЗ основания для вынесения 05.02.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора исчислена в соответствии с требованиями ст. 112 Закона № 229-ФЗ. Оснований для признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным судом не усматривается.
Исполнительное производство №308979/24/98066-ИП в настоящее время не окончено, исполнение было осуществлено только в части требований исполнительного документа, требования постановления от 05.02.2025 о взыскании исполнительского сбора исполнены не были.
В судебном заседании административным истцом ФИО1 было заявлено требование об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 05.02.2025 в рамках исполнительного производства №308979/24/98066-ИП. Указал, что состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Исполнение требований исполнительного документа происходит за счет его добровольных выплат из сумм дохода от осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельности, которая является единственным источником дохода всех членов его семьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Должник может быть освобожден от ответственности в случае неисполнения решения суда по уважительным причинам. Под уважительными причинами, освобождающими должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, следует понимать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что приятой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-0, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Из пояснений административного истца ФИО1, материалов дела следует, что добровольные выплаты в рамках исполнительного производства №№308979/24/98066-ИП должником осуществляются регулярно, задолженность по исполнительному производству по состоянию на 11.04.2025 составляет 1 224 348 руб. 19 коп.
В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1 в части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, но подлежащими удовлетворению в части требований об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу – начальнику СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №308979/24/98066-ИП от 23.11.2022 на основании постановления от 05.02.2025 на одну четверть, то есть до 81 275 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева