К делу № 2-2345/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-002790-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 29 октября 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,
с участием: истца ФИО1,
третьего лица – судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причинённых незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в её пользу с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, за счет казны Российской Федерации, убытки в сумме 146 220 (сто сорок шесть тысяч двести двадцать) рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 5387 (пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что 29 апреля 2025 года она должна была вылететь по оплаченному туристическому путешествию в Турецкую республику г. Анталия. Однако при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту г. Сочи на рейс «U3505 Сочи-Анталия» ей было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, на основании действующего ограничения, вынесенного судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2
19.06.2025, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу № 2а-1744/2025 действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о наложении временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации, признаны незаконными.
В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя туристический тур не состоялся. Между истцом (заказчик) и турагенством «Дольче Вита-АРТ» в лице агента ИП ФИО6 от 27.02.2025 за номером № заключен договор «О реализации туристического продукта», стоимость тура составила 102 305 руб. 50 коп.
Также, согласно договору туроператор и агент не несут ответственность перед заказчиком за понесенные заказчиком расходы и иные негативные последствия, возникшие в случае, если заказчик не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами по причине действий российского или зарубежного пограничного контроля.
На просьбу заказчика о возврате стоимости тура, письмом № от 30.04.2025 туристическая компания ответила, что отказ заказчику в прохождении границы пограничными службами, согласно заключенному договору, не является основанием для возврат денежных средств, заказ аннулирован 100%.
Таким образом, истцу был причинен убыток в размере 146 220 руб. 30 коп. включающий: стоимость тура - 102 305 руб. 50 коп., услуги представителя в рамках спора о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - 25 000 руб., госпошлина по административному иску – 3000 руб., нотариальная доверенность на представителя - 2600 руб., проезд Краснодар – Адлер – 1844 руб. 20 коп., проезд Адлер – Краснодар – 1770 руб. 60 коп., услуги по составлению настоящего иска - 10 000 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленный иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать полностью, ссылаясь на то, что на момент приобретения туристической путёвки истцу было известно о наличии возбуждённого в отношении неё исполнительного производства, следовательно, прежде чем приобретать туристический продукт, должник должна была удостовериться в отсутствии в отношении неё исполнительных производств, проверить наличие исполнительного производства на официальном сайте ФССП России, а также проверить наличие ограничений, принятых в рамках исполнительного производства, однако по своей неосмотрительности она этого не сделала, в связи с чем, вина за причинение убытков лежит исключительно на самом истце.
Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела ответчика - Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно, в поступивших в суд письменных возражениях, ведущий судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, в поступивших в суд письменных возражениях, представитель ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на его необоснованность.
Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом ФИО1 (заказчик) и турагенством «Дольче Вита-АРТ» в лице агента ИП ФИО6 от 27.02.2025 за номером № заключен договор «О реализации туристического продукта», стоимость тура составила 102 305 руб. 50 коп.
Согласно договору туроператор и агент не несут ответственность перед заказчиком за понесенные заказчиком расходы и иные негативные последствия, возникшие в случае, если заказчик не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами по причине действий российского или зарубежного пограничного контроля.
29 апреля 2025 года истец ФИО1 должна была вылететь по оплаченному туристическому путешествию в Турецкую республику г. Анталия. Однако при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту г. Сочи на рейс «U3505 Сочи-Анталия» ей было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, на основании действующего ограничения, вынесенного судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2
19.06.2025, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу № 2а-1744/2025 действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о наложении временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации, признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.
На просьбу истца о возврате стоимости тура, письмом № от 30.04.2025 туристическая компания ответила, что отказ заказчику в прохождении границы пограничными службами, согласно заключенному договору, не является основанием для возврат денежных средств, заказ аннулирован 100%.
Как установлено судом, в Темрюкском районном отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 04.04.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РЕГИОНПРОЕКТ" задолженности в размере 445 156 руб. 94 коп.
В рамках данного исполнительного производства 12.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
06.05.2025 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Вместе с тем, в связи наличием непогашенной ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 445 156 руб. 94 коп., 06.05.2025, в 21:29 автоматически в подсистеме АИС ФССП России создано постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В период с 07.05.2025 по 16.05.2025 поступили денежные средства в счет погашения задолженности: 07.05.2025 - 245 722 руб. 72 коп. (платежное поручение от должника № от 07.05.2025); 11.05.2025 - 99 434 руб. 22 коп. (платежное поручение от должника № от 11.05.2025); 12.05.2025 - 6357 руб. (платежное поручение от должника № от 12.05.2025); 12.05.2025 - 145 руб. (платежное поручение от должника № от 12.05.2025); 14.05.2025 - 89 498 руб. (платежное поручение от должника № от 14.05.2025); 14.05.2025 - 4000 руб. (платежное поручение от должника № от 14.05.2025); 16.05.2025 – 409 руб. 78 коп. (платежное поручение от должника № от 16.05.2025).
По мере поступления денежные средства распределены (в период с 12.05.2025 по 19.05.2025) судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и перечислены взыскателю; излишне поступившие денежные средства направлены на возврат должнику.
В связи с полным погашением задолженности, 19.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
01.07.2025 исполнительное производство №-ИП окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исковые требования ФИО1 основаны на том, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ей причинены убытки, включающие в себя стоимость туристического продукта, судебные и транспортные расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Однако, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых наступает деликтная ответственность Российской Федерации, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, то есть необходимо наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличие вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.
Судом уже установлено, что в Темрюкском районном отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 04.04.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РЕГИОНПРОЕКТ" задолженности в размере 445 156 руб. 94 коп.
При этом постановление о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Поскольку требования исполнительного документа ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, 12.04.2025 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации.
Кроме того, временное ограничение на выезд должника из РФ применяется судебным приставом-исполнителем до исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было введено данное ограничение, либо до достижения согласия между ним и взыскателем (п. п. 5 ст. 15 Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ).
Временное ограничение на выезд должника из РФ может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требования о таком ограничении. При этом судебный пристав выносит соответствующее постановление.
Статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Так, ФИО1 при выезде за пределы РФ не имела постановления об окончании исполнительного производства, а значит не могла иметь статуса добросовестного должника, неосведомленность которого и послужила причиной неснятия ограничения судебным приставом-исполнителем.
Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда", суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Между тем, истец не представила убедительных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, она понесла убытки в заявленном размере. Так как на момент выезда за границу подтвержден материалами дела факт отсутствия полного погашения задолженности заявителем по исполнительному производству в отношении неё. Исполнительное производство на тот момент окончено не было, а значит, отсутствовал факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию в отношении ФИО1 ограничений на выезд из РФ.
Кроме того, следует отметить, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.04.2025, 07.04.2025 и 09.04.2025, был наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной организации.
В судебном заседании, истец ФИО1 пояснила, что накануне 29.04.2025 она увидела в банковском приложении, что на её денежные средства, находящиеся на банковских счетах, наложен арест и догадалась, что это связано с судебными разбирательствами с компанией ООО «РЕГИОНПРОЕКТ».
Таким образом, истцу было известно на момент выезда за пределы РФ о наличии в отношении неё исполнительного производства.
В связи с этим, суд соглашается с доводом третьего лица о том, что на момент приобретения туристической путёвки истцу было известно о наличии возбуждённого в отношении неё исполнительного производства, следовательно, прежде чем приобретать туристический продукт, должник должна была удостовериться в отсутствии в отношении неё исполнительных производств, проверить наличие исполнительного производства на официальном сайте ФССП России, а также проверить наличие ограничений, принятых в рамках исполнительного производства, однако, по своей неосмотрительности она этого не сделала, в связи с чем, вина за причинение убытков лежит исключительно на самом истце.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, за счет казны Российской Федерации, убытков в сумме 146 220 (сто сорок шесть тысяч двести двадцать) рублей 30 копеек и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 5387 (пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Назаренко
Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2025г.