Дело №2а-575/2023
УИД 33RS0001-01-2022-005626-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г.Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Пискуновой И.С.,
при секретаре Билык И.В.,
с участием административного истца ФИО4,
представителя административного ответчика Государственной
инспекции труда во Владимирской области ФИО5,
полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным бездействия и ответов на обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным бездействия и ответов на обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Административные исковые требования мотивированы тем, что для отбывания наказания в виде принудительных работ он был трудоустроен в ООО «РусТон» и в дальнейшем уволен. В 2021 году ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда во Владимирской области с просьбой о проведении проверки в отношении ООО «РусТон», в связи с нарушением его трудовых прав. Из содержания полученного на него ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6 от 13.08.2021 года следовало, что увольнение административного истца из ООО «РусТон» обусловлено допущенным им нарушением трудовой дисциплины.
Не согласившись с ответом, ФИО4 повторно обратился в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, получив ответ того же должностного лица от 16.11.2021 года аналогичного содержания.
В дальнейшем в ходе судебного заседания 19.04.2022 года по гражданскому делу, находившемуся на рассмотрении в Кольчугинском городском суде, административному истцу стало известно о том, что был уволен не за нарушение трудовой дисциплины, а по соглашению сторон. При этом из сообщения начальника исправительного центра №1, направленному в адрес суда, следовало, что увольнение административного истца из ООО «РусТон» связано с ликвидацией предприятия.
В этой связи, ФИО4 направил обращение руководителю Государственной инспекции труда во Владимирской области с указанием на неправомерные действия его подчиненных сотрудников и неэффективность рассмотрения ранее направленных обращений.
Однако данное обращение не было рассмотрено должностным лицом, которому оно адресовано, и ответ на него от 13.08.2022 года дан заместителем руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6, несмотря на то, что данное обращение фактически являлось жалобой на бездействие сотрудников Государственной инспекции труда во Владимирской области.
Выражая несогласие с указанным ответом заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6, административный истец указывает на ненадлежащее рассмотрение его обращения должностным лицом, бездействие которого фактически обжаловалось, что повлекло за собой нарушение права на всестороннюю, полную и объективную проверку доводов обращения, а также на получение адекватного ответа.
Ссылаясь на необоснованное ограничение его прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, административный истец ФИО4 просит признать незаконными бездействие Государственной инспекции труда во Владимирской области и ответы на обращения от 13.08.2021 года, 16.11.2021 года, 03.08.2022 года, данные ненадлежащим должностным лицом. В целях восстановления своих прав просит возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть обращения и принять меры реагирования. Кроме того, просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 90000 рублей (л.д.12-14).
Определением Ленинского районного суда г.Владимира требования ФИО4 к Государственной инспекции труда во Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.24).
В ходе рассмотрения административного дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6, ООО «РусТон» и ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области (л.д.170 оборот – 171).
По тем же основаниям административный истец ФИО4, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал административные исковые требования. Пояснил, что надлежащая проверка по обращениям о незаконном увольнении и нарушении ООО «РусТон» его трудовых прав административным ответчиком не проведена. Предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области, обязывающее ООО «РусТон» вернуть его трудовую книжку, не исполнено, однако, мер реагирования к работодателю до настоящего времени административным ответчиком не принято. Пропуск срока обращения в суд с требованиями об оспаривании ответов от 13.08.2021 года и от 16.11.2021 года ФИО4 объяснил тем, что ранее самостоятельно обращался за защитой своих трудовых прав в судебном порядке.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО5 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО4 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.49-51). Возражения мотивировала тем, что по обращению ФИО4, поступившему в Инспекцию 15.07.2021 года из Кольчугинской межрайонной прокуратуры, по факту увольнения из ООО «РусТон» без соответствующего заявления работодателю и невыдаче трудовой книжки, государственным инспектором труда ФИО3 была проведена проверка. Установлено, что осужденный к принудительным работам ФИО4 был трудоустроен в указанную организацию с 20.02.2020 на основании его заявления и в дальнейшем на основании Договора №42 от 16.03.2020 года, заключенного между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области и ООО «РусТон» о привлечении осужденных к оплачиваемому труду. В дальнейшем 15.05.2020 года по соглашению сторон указанный договор расторгнут, а ФИО4 был уволен.
После увольнения трудовая книжка ФИО4 возвращена не была и хранилась у работодателя, что государственным инспектором труда ФИО3 по аналогии применены положения ст.84.1. ТК РФ и в дальнейшем по итогам проверки 27.08.2021 года ООО «РусТон» было выдано предписание о необходимости принятия мер по вручению ФИО4 трудовой книжки либо направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её направление по почте. Нарушений в части оплаты труда и расчета при увольнении в ходе проверки установлено не было.
Принудительные работы являются одним из видов наказания за совершение уголовного преступления. Согласно ст.60.8. УИК РФ осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством РФ, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков. Осуществление надзора за соблюдением требований УИК РФ, трудоустройством и увольнением осужденных не относится к компетенции Государственной инспекции труда во Владимирской области.
По результатам рассмотрения обращения 13.08.2021 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6 административному истцу ФИО4 направлен мотивированный ответ с сообщением о результатах проверки, разъяснением полномочий Гострудинспеции, возможности обращения в ООО «РусТон» с требованием о направлении трудовой книжки почтой и защиты своих прав в судебном порядке. Данный ответ был направлен по адресу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, указанному в паспорте обращения.
18.10.2021 года в Государственную инспекцию труда во Владимирской области поступило обращение ФИО4 о неполучении ответа на первоначальное обращение. В этой связи 16.11.2021 года ФИО4 повторно направлен ответ о результатах проверки в отношении ООО «РусТон» и разъяснены полномочия Инспекции. В дальнейшем 13.12.2021 года и 06.07.2022 года в Государственную инспекцию труда во Владимирской области вновь поступили обращения ФИО4 о несогласии с увольнением из ООО «РусТон» и невыдаче трудовой книжки. В письменных ответах заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6 от 12.01.2022 года и от 03.08.2022 года ФИО4 повторно разъяснено, что вопросы трудоустройства и увольнения осужденных к принудительным работам не регулируются трудовым законодательством и выходят за пределы компетенции Гострудинспекции.
Выражая несогласие с административным иском, представитель государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО5 указала на то, что в оспариваемых ответах административному истцу не сообщалось об увольнении, в связи с применением дисциплинарного взыскания. Доводы административного истца о рассмотрении обращения неуполномоченным лицом, являются не состоятельными, поскольку в указанных выше обращениях ФИО4 не обжаловались действия (бездействие) должностных лиц Инспекции. Поскольку вопросы увольнения осужденных к принудительным работам и порядок возвращения их трудовых книжек при увольнении не урегулированы нормами ТК РФ, мер по контролю исполнения предписания от 27.08.2021 года и привлечению к ответственности за его неисполнение Государственной инспекцией труда во Владимирской области не принималось.
При этом требования ФИО4 о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда рассматривались в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19.04.2022 года по гражданскому делу № были удовлетворены частично. На ООО «РусТон» возложена обязанность выдать ФИО4 трудовую книжку путем её направления по месту отбывания наказания и взыскана компенсация морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом не установлено нарушения права ФИО4 на трудоустройство, поскольку предоставление работодателю трудовой книжки при приеме на работу по направлению исправительного центра обязательным не является и не влияет на трудоустройство в другие организации.
Ссылаясь на то, что обращения ФИО4 рассмотрены уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном действующим законодательством, с направлением мотивированных ответов разъяснительного характера, которые не нарушают права административного истца и не создают препятствий в их реализации, представитель административного ответчика ФИО1 полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Обратила внимание на пропуск административным истцом предусмотренного ст.219 КАС РФ срока обращения в суд с требованиями об оспаривании ответов от 13.08.2021 года и от 16.11.2021 года, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо заместитель руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6, представители ООО «РусТон» и ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области, в судебное заседание, будучи надлежаще извещены о времени и месте его проведения, не явились (л.д.177, 178, 181, 182, 185).
Заместитель руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержав изложенную позицию Государственной инспекции труда во Владимирской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 (л.д.180).
С учетом мнения административного истца и представителя административного ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.
Выслушав административного истца ФИО4 и представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу положений ч.1 ст.9 и п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению с направлением письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ).
Установлено, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных .....
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания по указанному выше приговору ФИО4 заменен принудительными работами на срок .... с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами УИС, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
ФИО4 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области выдано предписание №31 о направлении к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области.
16.03.2020 года между ФКУ ИК-1 УФСИН по Владимирской области и ООО «РусТон» был заключен договор №42 о направлении и привлечении осужденных к оплачиваемому труду, который распространяет своё действие на отношение сторон, возникшие с 17.01.2020 года, и до 31.12.2020 года (107-111).
На основании указанного договора в соответствии со ст.60.7. УИК РФ и приказа ООО «РусТон» от 20.02.2020 года о приеме на работу ФИО4 был привлечен к оплачиваемому труду в указанной организации с 20.02.2020 года на должность подсобного рабочего с установлением оклада в размере .... (л.д.114).
Соглашением №42 от 15.05.2020 года договор между ФКУ ИК-1 УФСИН по Владимирской области и ООО «РусТон» №42 от 16.03.2020 года расторгнут. Обязательства сторон по указанному договору прекращены с момента его расторжения (л.д.107).
15.05.2020 года ФИО4 был уволен из ООО «РусТон» по соглашению сторон, о чём ООО «РусТон» издан приказ №23 от 15.05.2020 года с внесением в трудовую книжку административного истца соответствующей записи (л.д. 85, 106).
В дальнейшем в период с 16.05.2020 года по 26.06.2020 года администрацией УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области предпринимались попытки трудоустроить ФИО4, 26.06.2020 года он был привлечен к оплачиваемому труду в ИП ФИО2, а 16.07.2020 уволен.
Постановлением Кольчугинского городского суда от 14.07.2020 ФИО4 был заключен под стражу в связи с самовольным оставлением места работы на срок свыше 24 часов. Постановлением того же суда от 25.02.2021 года, вступившим в законную силу 25.02.2021 года, неотбытая часть наказания по приговору Судогодского районного суда от 06.07.2018 года в виде принудительных работ ФИО4 заменена наказанием в виде лишения свободы ...., с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С 25.02.2021 ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.
Установлено, что 15.07.2021 года в Государственную инспекцию труда во Владимирской области из Кольчугинской межрайонной прокуратуры поступило обращение ФИО4 от 24.05.2021 года, с просьбой о проведении проверки, в связи с незаконным, по мнению заявителя, увольнением из ООО «РусТон», невыплатой расчета и невыдачей трудовой книжки при увольнении (л.д.66). Также в указанном обращении ФИО4 ставил вопрос о проведении проверки соблюдения законодательства о труде в отношении «Сфера» ИП ФИО2 (л.д.63, 66-67).
По результатам рассмотрения обращения, административному истцу ФИО4 направлен ответ заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6 от 13.08.2021 года, в котором заявитель проинформирован о результатах контрольно-надзорных мероприятий, в ходе которых установлено, что с 20.02.2020 года на основании заявления и в дальнейшем договора №42 от 16.03.2020 года между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области и ООО «РусТон» ФИО4 был трудоустроен в указанной организации. ООО «РусТон» в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области направлялась информация о нарушении ФИО4 трудовой дисциплины. 15.05.2020 года он был уволен из ООО «РусТон» по соглашению сторон, в связи с расторжением договора №42 от 16.03.2020 года между данной организацией и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области о привлечении осужденных к оплачиваемому труду. ФИО4 разъяснены полномочия Государственной инспекции труда, положения ст.44, 53.1 УК РФ, ст.60.7., 60.8. УИК РФ. Также в упомянутом ответе сообщалось, что в нарушение требований ст.84.1. ТК РФ трудовая книжка работодателем не была возвращена ФИО4 и хранится в ООО «РусТон» по адресу: <адрес>, в связи с чем решается вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Одновременно ФИО4 разъяснена возможность письменного обращения в ООО «РусТон» с требованием о направлении трудовой книжки почтовым отправление и защиты своих прав в судебном порядке в соответствии со ст.391 ТК РФ (л.д.68-69).
Данный ответ был направлен ФИО4 по адресу, указанному в паспорте поступившего из прокуратуры документа (л.д.64), - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.
На основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6 государственным инспектором труда ФИО3 проводилась документарная проверка в отношении ООО «РусТон», в ходе которой, наряду с иными документами были проанализированы документы, подтверждающие выплату расчета уволенным работникам, и нарушения прав ФИО4 в указанной части исходя из содержания акта установлено не было (л.д.95-99).
Установив в ходе проведения проверки, что трудовая книжка ФИО4 хранится в отделе кадров ООО «РусТон», государственный инспектор труда ФИО3, пришел к выводу о нарушении работодателем требований ст.84.1. ТК РФ, в связи с чем, в адрес ООО «РусТон» было вынесено предписание от 27.08.2021 года об устранении данного нарушения (л.д.100 -103).
18.10.2021 года в Государственную инспекцию труда во Владимирской области поступило обращение ФИО4 от 04.10.2021 года о неполучении им ответа на обращение от 24.05.2021 года, перенаправленное в Инспекцию Кольчугинской межрайонной прокуратурой (л.д.72).
16.11.2021 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6 в адрес ФИО4 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области направлен аналогичный, направленному в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, ответ о результатах рассмотрения его обращения от 24.05.2021 года (л.д.74-75). Как пояснил административный истец, одновременно с ответом от 16.11.2021 года в его адрес был направлен первоначальный ответ от 13.08.2021 года.
13.12.2021 года в Государственную инспекцию труда во Владимирской области вновь поступило обращение ФИО4 от 06.12.2021 года, в котором привел доводы о незаконности увольнения из ООО «РусТон», невыдаче и ненаправлении ему трудовой книжки, создании препятствий к дальнейшему трудоустройству. ФИО4 просил более детально рассмотреть данное обращение о направить мотивированный ответ о фактах нарушения трудового законодательства ООО «РусТон» в целях последующего обращения в суд в порядке ст.391 ТК РФ (л.д.71-78).
12.01.2022 года административному истцу был направлен ответ заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6, в котором ФИО4 повторно проинформирован о результатах проверки с разъяснением положений действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения осужденных к труду, и полномочий Государственной инспекции труда, к которым не относится надзор за осуществлением трудоустройства и увольнения осужденных к принудительным работам. В случае несогласия с действиями администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области и ООО «РусТон» (в части расторжения договора о привлечении осужденных к оплачиваемому труду) ФИО4 разъяснено право обращения в органы ФСИН России, прокуратуры, Минюста России, к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации и возможность защиты своих прав в судебном порядке (л.д.79-80).
29.06.2022 года ФИО4 вновь обратился в Государственную инспекцию труда во Владимирской области с жалобой на нарушение ООО «РусТон» трудового законодательства, невыдачу трудовой книжки, увольнение в связи с ликвидацией предприятия, отсутствие с его стороны фактов нарушения трудовой дисциплины и предусмотренных ст.60.9. УИК РФ оснований для увольнения, в связи с чем, просил признать увольнение из ООО «РусТон» незаконным (л.д.82-84). Указанное обращение поступило в Инспекцию 06.07.2022 года (л.д.81).
По результатам рассмотрения обращения 03.08.2022 года заместителем Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6 в адрес ФИО4 направлен мотивированный ответ, в котором заявителю повторно разъяснено, что он был уволен из ООО «РусТон» в связи с расторжением 15.05.2020 года по соглашению сторон договора №42 от 16.03.2020 года о привлечении осужденных к оплачиваемому труду, о чём ранее сообщалось заявителю. ФИО4 разъяснены положения ст.353, 356 ТК РФ, Положения о Роструде, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года №324, и полномочия Гострудинспекции, к компетенции которой не входит надзор за увольнением осужденных. Разъяснено право обращения в ООО «РусТон» с требованием о направлении трудовой книжки почтовым отправлением, и возможность обжалования действий работодателя в судебном порядке (л.д.88-89).
Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО4 указывает на ненадлежащее рассмотрение и бездействие Государственной инспекции труда по Владимирской области по обращениям о нарушении его трудовых прав при увольнении из ООО «РусТон». Кроме того, приводит доводы о рассмотрении одного из обращений неуполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда во Владимирской области, действия которого обжаловались. Согласно ч.1 ст.354 ТК РФ федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). В силу абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356 ТК РФ и абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с п.1 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 N 1230, предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе оценка соблюдения обязательных требований к обеспечению доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда. Государственный контроль (надзор) осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда) (далее - территориальные органы) (п.3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права). Государственная инспекция труда во Владимирской области в соответствии с п.п.1, 2 и 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда во Владимирской области, утвержденного Приказом Роструда от 31 марта 2017 года №181, является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д.54-61). Согласно пункту 10.10 Положения Государственная инспекция труда во Владимирской области ведет прием и рассматривает в пределах компетенции заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В соответствии со ст.44 УК РФ и ч.1 ст.53 УИК РФ принудительные работы являются одним из видов наказаний, которое применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (ч.3 ст.53.1 УИК РФ). Исполнение наказания в виде принудительных работ регламентировано главой 8.1 УИК РФ. В силу ч.7.1 ст.16, ч.1 ст.60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, могут создаваться при исправительных учреждениях. Порядок создания указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч.3 ст.60.1. УИК РФ). В целях привлечения к труду осужденных к принудительным работам на базе имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование организациями, использующими труд этих осужденных, могут создаваться участки исправительных центров, расположенные вне исправительных центров, но в пределах субъектов Российской Федерации, на территориях которых они находятся. Порядок создания и функционирования указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Типовой договор между исправительным центром и организацией, использующей труд осужденных к принудительным работам, находящихся на участке исправительного центра, расположенном вне территории исправительного центра, утверждается федеральным органом уголовно-исполнительной системы (ч.3.1. ст.60.1. УИК РФ). Из положений ч.1 ст.60.4. УИК РФ следует, что в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны: а) выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; б) работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; в) постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра; г) участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; д) постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного (ч.2 ст.60.4.). Приказом Минюста России от 29.12.2016 N 329 были утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (действовавшие в период спорных правоотношений).
В соответствии с ч.1 ст.60.7 УИК РФ каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы.
Типовая форма договора между исправительным центром и организацией, использующей труд осужденных к принудительным работам, находящихся на участке исправительного центра, расположенном вне территории исправительного центра утверждена Приказом ФСИН России от 17.12.2019 N 1138.
Согласно ч.1 ст.60.8 УИК РФ осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.
Осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы (часть 3).
Нормами статьи 60.9 УИК РФ предусмотрено, что администрации организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, обеспечивают их привлечение к труду с учетом состояния здоровья и квалификации, прохождение ими профессионального обучения или получение ими среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих (ч.1).
Администрациям организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, запрещается увольнять их с работы, за исключением следующих случаев: а) освобождение от отбывания наказания по основаниям, установленным уголовным законодательством Российской Федерации; б) перевод осужденного на работу в другую организацию или в другой исправительный центр; в) замена принудительных работ лишением свободы; г) невозможность выполнения данной работы в связи с состоянием здоровья осужденного либо в связи с сокращением объема работ (часть 2).
К осужденным к принудительным работам за нарушение трудовой дисциплины, отказа от работы и прочие нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ (ст.60.15 УИК РФ) применяются меры взыскания, установленные статьей 60.14 УИК РФ.
Согласно ст.21 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций. Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций федерального органа уголовно-исполнительной системы.
Исходя из этого, с осужденными, которым назначены принудительные работы, трудовой договор не заключается в связи с тем, что данная категория работников привлекается к труду на основании уголовно-исполнительного законодательства и вступившего в законную силу приговора суда, что не накладывает обязательств по заключению трудового договора между ними и работодателем.
При этом на данных работников в период осуществления ими принудительных работ распространяется трудовое законодательство РФ, за исключением правил приема на работу, увольнения, перевода на другую работу. Таким образом, в части трудоустройства и увольнения осужденных нормы Трудового кодекса РФ не применяются, поскольку их трудоустройство в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания, поскольку труд осужденных, хотя и регулируется законодательством о труде, но сам по себе является обособленной принудительной мерой исправления. Увольнение лица, отбывающего наказание в виде принудительных работ, производится в соответствии с требованиями УИК РФ. При этом осужденный к принудительным работам не является стороной трудового договора, не заключает трудовой договор. Он не выбирает себе работу и не вправе отказаться от предложенной ему администрацией исправительного центра работы.
Такие лица не состоят в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства Российской Федерации к ним могут быть применимы только в части, оговоренной положениями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.
Применение норм трудового законодательства к отношениям с участием лиц, отбывающих принудительные работы, обусловлено лишь совпадением отдельных элементов соответствующего уголовно-исполнительного правоотношения с трудовым правоотношением, поскольку, отбывая принудительные работы, осужденный занимается трудом в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.
В этой связи закон существенно ограничивает применение норм трудового законодательства к порядку отбывания наказания в виде принудительных работ.
Указанное корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 27.01.2022 N 139-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав статьей 15 и частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 60.7, частью первой статьи 60.8 и частью первой статьи 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» установлено, что положения части 1 статьи 60.7, части 1 статьи 60.8 и части 1 статьи 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривают привлечение осужденных к принудительным работам в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, направлены на исправление осужденных.
Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 этого же Кодекса).
В развитие данных законоположений Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет правила привлечения осужденных к принудительным работам к труду, а также права и обязанности администраций исправительных центров и администраций организаций, в которых они работают (статьи 60.7, 60.8 и 60.9). При этом названным Кодексом предусмотрены ограничения права на труд осужденных к принудительным работам: места и работы осужденных определяются администрацией исправительных центров (часть первая статьи 60.7); на них не распространяются установленные трудовым законодательством правила приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (часть первая статьи 60.8).
Кроме того, привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций (статья 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), а не на основании соглашения между осужденным к принудительным работам и организацией. При этом на администрации организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, возлагаются, в частности, обязанности по обеспечению привлечения осужденных к труду с учетом состояния здоровья и квалификации, прохождения ими профессионального обучения или получения ими среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих (часть первая статьи 60.9 УИК Российской Федерации).
Таким образом, привлечение осужденных к принудительным работам осуществляется в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений.
Принимая во внимание толкование вышеприведенных норм, изложенное в указанном Определении Конституционного Суда РФ, а также положения ст.60.8 УИК РФ, на отношения осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ и организации, в которой он работает, не распространяются нормы трудового законодательства о правилах приема на работу и об увольнении.
В этой связи, сложившиеся между ФИО4 и ООО «РусТон» правоотношения в части приема на работу и увольнения с работы не регулируются трудовым законодательством.
В обращениях в Государственную инспекцию труда во Владимирской области ФИО4 выражает несогласие с увольнением из ООО «РусТон», несоблюдением процедуры увольнения в части выдачи трудовой книжки, ошибочно полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ.
Поскольку административный истец как лицо, осужденное к принудительным работам, был привлечен к труду в указанной организации в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, гарантии, предусмотренные ТК РФ в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры и наличия предусмотренных на то оснований, на административного истца не распространяются.
Прекращение привлечения осужденного к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным ТК РФ, и не регулируется нормами данного кодекса.
В свою очередь, в соответствии с положениями ст.353, 356 ТК РФ Гострудинспекция осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В этой связи, в оспариваемых ответах заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6 административному истцу обоснованно разъяснено, что осуществление надзора за увольнением осужденных к принудительным работам не относится к полномочиям данного органа с разъяснением права обращения в ООО «РусТон» по вопросу получения трудовой книжки и возможность защиты своих прав в судебном порядке. По результатам документарной проверки, проведенной в отношении ООО «РусТон» в 2021 году, нарушений в части оплаты труда установлено не было.
Поскольку проверка законности прекращения привлечения ФИО4 к оплачиваемому труду в ООО «РусТон» не относится к компетенции Государственной инспекции труда во Владимирской области, последняя оснований для своего вмешательства в указанной части обоснованно не усмотрела.
При этом, применив по аналогии положения ст.84.1 ТК РФ, регулирующие общий порядок оформления прекращения трудового договора, государственный инспектор труда вынес в адрес ООО «РусТон» предписание о необходимости принятия мер к вручению ФИО4 трудовой книжки.
Заочным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19.04.2022 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 13.07.2022 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «РусТон» об обязании направить трудовую книжку по месту его пребывания, взыскании морального вреда и упущенной выгоды, в связи с невозможностью трудоустроиться на другую работу. На ООО «РусТон» возложена обязанность выдать ФИО4 трудовую книжку путем её направления по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, и взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Нарушения права ФИО4 на трудоустройство, в связи с невыдачей трудовой книжки, судом не установлено (л.д.37-45).
В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, в случае неисполнения ООО «РусТон» упомянутого выше решения суда, ФИО4 вправе получить исполнительный лист и предъявить его к принудительному исполнению.
Давая оценку доводам административного истца о рассмотрении обращений неуполномоченным должностным лицом, суд принимает во внимание следующее.
Приказом руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области №3 от 11.02.2014 года определен круг должностных лиц Инспекции, которым предоставлено право подписи ответов на обращения граждан, рассматриваемых в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ, в число которых включен заместитель руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области (по правовым вопросам) (л.д.128).
Приказом Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) №168-рк от 07.04.2016 года ФИО6 назначена на должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда во Владимирской области (по правовым вопросам) (л.д.127).
Кроме того, полномочия заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6 на рассмотрение поступивших в Инспекцию обращений следуют из должностного регламента федерального государственного служащего, имеющего должность федеральной государственной гражданкой службы заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в субъекте Российской Федерации, утвержденного руководителем Федеральной службы по труду и занятости 08.04.2019 года (глава 3) (л.д.129-142).
Оспариваемые ответы на обращения ФИО4 даны заместителем руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6, обладающей соответствующими полномочиями.
Исходя из буквального содержания обращений ФИО4, действия (бездействие) должностных лиц Государственной инспекции труда во Владимирской области административным истцом не обжаловались, в связи с чем, доводы, о рассмотрении обращений неуполномоченным должностным лицом, являются не состоятельными.
Анализ содержания письменных ответов заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6 от 13.08.2021 года, от 16.11.2021 года и от 03.08.2022 года применительно к доводам обращений ФИО4 свидетельствует о соблюдении административным ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан.
Основанное на субъективной оценке и ошибочном толковании действующего законодательства несогласие административного истца с содержанием ответов Государственной инспекции труда во Владимирской области не свидетельствует о допущенном бездействии, ненадлежащем рассмотрении обращений и незаконности ответов на них.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
ФИО4 реализовано конституционное право на обращения, которые рассмотрены уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда во Владимирской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в пределах компетенции Инспекции с направлением мотивированных ответов разъяснительного характера, которые применительно к содержанию и мотивам обращений не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствия в реализации его прав. Доказательств обратного административным истцом, на которого возложено бремя доказывания указанного обстоятельства, суду не представлено. Оснований для проверки законности увольнения ФИО4 из ООО «РусТон», как того требовал административный истец, у Государственной инспекции труда во Владимирской области не имелось, поскольку данный вопрос не регулируется трудовым законодательством и не относится к компетенции административного ответчика.
Кроме того, административным истцом ФИО4 пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании ответов Государственной инспекции труда во Владимирской области от 13.08.2021 года и от 16.11.2021 года, поскольку с требованиями части указанных ответов он обратился в суд 22.11.2022 года, то есть по истечении установленного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в административных исковых требованиях в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд
решил:
В административном иске ФИО4 к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконными бездействия и ответов на обращения от 13.08.2021 года, 16.11.2021 года, 03.08.2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.С. Пискунова
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года