УИД 74RS0001-01-2022-006014-38

Дело № 2-516/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила истребовать из владения ответчиком принадлежащее ей транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в связи с незаконным пользование транспортным средством в размере 173 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510,75 руб., расходы по оценке имущества в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что спорное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, но находится в пользовании у ответчика, который после расторжения брака отказывается ей его возвращать.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 поддержала заявленные к ответчику требования.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

До регистрации между сторонами брака, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоальянс» и Бубновой (после регистрации брака – ФИО4) Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, стоимостью 592 000 руб. (л.д. 6-7). В паспорт транспортного средства серии № внесена соответствующая запись (л.д. 13).

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в суд ГУ МВД России по Челябинской области по судебному запросу, собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, на момент рассмотрения дела является ФИО5 (после регистрации брака – ФИО4) Е.А. (л.д. 133).

Из представленной в материалы дела истцом переписки в месенджере между нею и ответчиком, следует, что автомобиль истца находится в пользовании ответчика, который возвращать его истцу добровольно отказывается.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В рассматриваемом случае вся совокупность оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, установлена.

Согласно положениям ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени.

Разрешая спор и оценивая представленные по делу доказательства, суд руководствуется положениями ст. ст. 303, 1102, 1103 ГК РФ и приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, выразившегося в извлечении прибыли из незаконного удержания и использования транспортного средства.

При этом исходил из представленного в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства и расчета упущенной выгоды, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет 258 000 руб.; за период незаконного пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил неосновательное обогащение в размере средней стоимости аренды транспортного средства в г. Челябинске, который по расчету истца и представленным документам составляет 173 075 руб. Приведенный стороной истца расчет неосновательного обогащения в размере 173 075 руб., суд признает правомерным.

Учитывая, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и правомерность владения автомобилем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу сумму неосновательного обогащения в размере 173 075 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 510,75 руб. и расходы по оценке в размере 9 000, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 7 510,75 руб. и расходы по оценке в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4 (до брака – Бубновой) Елене Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство в течение 1 (одного) дня со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 173 075 (сто семьдесят три тысячи семьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 (семь тысяч пятьсот десять) руб. 75 коп., расходы по оценке в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Губанова