Судья (...) №22-1686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.

с участием: прокурора Пшеницына Д.А.,

представителя потерпевшего А,

защитника – адвоката Масалева Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Пряжинского района Республики Карелия Лебединского К.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего А. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Пряжинского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Пшеницына Д.А., представителя потерпевшего А. поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение защитника–адвоката Масалева Р.П., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е. обвиняется в хищении чужого имущества: бюджетных денежных средств, принадлежащих (...), в сумме (...) рублей путем обмана, с использованием служебного положения.

Оспариваемым судебным постановлением уголовное дело возвращено прокурору Пряжинского района Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Пряжинского района Республики Карелия Лебединский К.С. считает принятое решение незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылается на положения уголовного закона, предусматривающего ответственность за хищение чужого имущества, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Излагая предъявленное Е. обвинение, пишет, что указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства совершенного преступления полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами. Из предъявленного обвинения следует, что умысел Е. был направлен именно на хищение бюджетных денежных средств, а не на имущество администрации, поскольку данное имущество (телевизор, стационарный блендер, холодильник, стиральные машины) фактически не принадлежало (...) никому не было вверено, в том числе Е. У данного учреждения при получении Е. вышеуказанного имущества отсутствовало право и возможность пользоваться и распоряжаться имуществом, поскольку учреждение и Администрация района не знали о его существовании. Если рассматривать совершенное Е. преступление в виде хищения бытовых предметов, а не хищения денежных средств, то это повлечет неверное отражение установленных обстоятельств по делу и неправильную квалификацию преступления. Обращает внимание на то, что Е. как директор школы, самостоятельно не могла законно приобрести указанное в обвинении имущество, так как денежные средства, на которые оно было приобретено с предоставлением в бухгалтерию подложных документов, являлись субвенцией и могли быть израсходованы исключительно на нужды образовательного процесса. Пишет, что Е. достоверно зная о целях, на которые должна быть израсходована субвенция, осознавая преступный характер своих действий, намереваясь похитить бюджетные денежные средства, намеренно обманула бухгалтерию, представив подложные документы о поставке в школу материальных ценностей для образовательного процесса, которые фактически поставлены не были. Предоставляя в бухгалтерию подложные документы, Е. действовала умышленно, имея цель завладеть бюджетными денежными средствами, которыми распорядилась по своему усмотрению, приобретя на них указанные выше бытовые предметы в отсутствие на то законных оснований. При этом потерпевшие об их приобретении не знали, на баланс их не ставили, собственниками данного товара не являлись. Полагает, что позиция обвинения подтверждается показаниями подсудимой, свидетеля К, принятое судом решение является незаконным и необоснованным. Просит об отмене судебного постановления, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. оспаривает судебное постановление по тем же основаниям, считая доводы суда несостоятельными. Пишет, что предъявленное Е. обвинение содержит установленные по уголовному делу обстоятельства. В нем указаны: умысел Е., объективная сторона и предмет преступления, каким образом она распорядись похищенными денежными средствами. Из материалов дела следует, что ее умысел был направлен исключительно на хищение бюджетных денежных средств, похитила она именно бюджетные денежные средства, а не имущество, поскольку фактически это имущество (...) или школе не принадлежало, не было никому вверено, в том числе Е., поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ.Е. не могла законным способом приобрести указанное в обвинение имущество, так как денежные средства, на которые оно было приобретено с предоставлением в бухгалтерию подложных документов, являлись субвенцией и могли быть израсходованы исключительно на нужды образовательного процесса. Официальное приобретение бытовой техники для школы возможно лишь за счет местного бюджета в пределах отведенных лимитов после согласования с учредителем Администрацией района. В связи с этим Е. воспользовалась подложными документами. Обманывая (вводя в заблуждение) сотрудников бухгалтерии и учредителя, Е. действовала умышленно с целью завладения бюджетными денежными средствами, которыми распорядилась по своему усмотрению, приобретя на них для себя и третьих лиц указанное в обвинении имущество. Пишет о несостоятельности доводов судебного постановления о том, что отсутствие бытовой техники на балансе школы не исключает право собственности на данное имущество. Ссылается на то, что изъятая бытовая техника была передана школе в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Необходимости в приобретении данного имущества у школы не было. Полагает, что Е. обоснованно не была вменена стоимость одной стиральной машины, так как она осталась на территории школы, соответственно Е. не распорядилась затраченными на ее приобретение бюджетными денежными средствами. Считает, что никаких противоречий в формулировке предъявленного Е. обвинения не имеется, возвращение уголовного дела прокурору приведет к нарушению права потерпевшего на доступ к правосудию, на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Просит отменить судебное постановление, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что такие нарушения допущены судом при принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении Е. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Фактически рассмотрев уголовное дело в отношении Е. суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку пришел к выводу о том, что обвинительное заключение содержит существенные противоречия, лишающие суд возможности постановления приговора или иного решения на основании данного заключения.

Принятое решение суд мотивировал тем, что согласно обвинительному заключению Е. вменяется совершение путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих (...) При этом при описании вменяемого ей преступления приведены формулировки, указывающие на завладение имуществом, приобретенным за счет бюджетных средств: телевизором, стационарным блендером, холодильником, стиральной машиной, которым она распорядилась по своему усмотрению. То есть фактически указывается на совершение хищения имущества, а не денежных средств. Кроме того, согласно обвинительному заключению в числе прочего имущества Е. также получена еще одна стиральная машина, которая была оставлена в (...) однако хищение денежных средств на приобретение данной стиральной машины подсудимой не вменяется. По мнению суда, имеющиеся в обвинительном заключении противоречия, являются существенными, нарушающими право подсудимой на защиту, а о направленности умысла Е. на хищение чужого имущества свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел, что согласно предъявленному Е. обвинению конкретное имущество, на завладение которым указывается в обвинительном заключении, приобретено ею обманным путем на бюджетные денежные средства, предназначавшиеся для нужд школы, являлось способом распоряжения чужими денежными средствами. Не принял во внимание, что приобретенное на бюджетные денежные средства имущество не находилось в собственности или владении (...) и, соответственно, не изымалось у собственника или владельца имущества. В то время как бюджетные денежные средства, хищение которых вменяется Е. были изъяты из оборота.

Суд также указал на противоречия в обвинительном заключении в связи с тем, что в числе прочего имущества при замене ассортимента заявки в (...) с учебных пособий на бытовую технику Е. была получена узкая стиральная машина марки и модели (...) которая была оставлена в школе, однако хищение денежных средств на ее приобретение подсудимой не вменяется. При этом не принял во внимание, что данным имуществом и денежными средствами на его приобретение она не завладела, в связи с чем противоречия в этой части отсутствуют.

Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, решение о возвращении уголовного дела в отношении Е. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным. Судебное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, так как в постановлении судом дана оценка собранным по уголовному делу доказательствам. В ходе нового судебного разбирательства суду следует тщательно исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь п.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Е. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Л.Я. Касым