Дело № 2-5128/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юг-Моторс» к ФИО1, третье лицо: Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, ключей от транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, обязании возвратить автомобиль, сняв с учета в органах ГИБДД, обязании снять залог с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Моторс» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, третье лицо: филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, ключей от транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, обязании возвратить автомобиль, сняв с учета в органах ГИБДД, обязании снять залог с автомобиля.

В обосновании иска указано, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением суда на ФИО1 была возложена обязанность возвратить ООО «Юг-Моторс» по требованию и за его счет автомобиль ... г. выпуска VIN: №.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Юг-Моторс» без удовлетворения.

... в адрес ФИО1, указанный в исковом заявлении, была направлена телеграмма, о необходимости предоставить автомобиль ООО «Юг-Моторс», также совершен телефонный звонок на принадлежащий ему телефон №. В добровольном порядке ответчик отказался возвращать транспортное средство, без объяснения причин.

... и ... в адрес ответчика были повторно направлены уведомления о необходимости возвратить транспортное средство.

В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика, производится эксплуатация транспортного средства, от которой ООО «Юг-Моторс» как собственник, несет убытки. Кроме того, транспортное средство до настоящего времени находится в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Истец указал, что ответчиком удерживается транспортное средство, принадлежащее истцу, в связи с его незаконным удержанием истец несет убытки.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль ... г. выпуска VIN: № у ФИО1, имущество, принадлежащее ООО «Юг-Моторс» на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., а также ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Обязать ФИО1 возвратить автомобиль ... г. выпуска VIN: № снятый в органах ГИБДД, обязать ФИО1 снять залог с автомобиля .... выпуска VIN: № у залогодержателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Представитель ООО «Юг-Моторс» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, просил иск оставить без удовлетворения. Также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... и апелляционного определения Ростовского областного суда от ... приостановлено определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от .... Кроме того, указал, что истец также не исполняет обязанности, установленные судебным решением, не выплачивает ФИО1 присужденные денежные средства.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор залога транспортного средства и кредитный договор, являются действующими, заемщик ФИО1 ежемесячно вносит кредитные платежи и претензий к нему не имеется. В письменном отзыве просил в случае передачи транспортного средства от ответчика к истцу, сохранить обременение в виде залога в пользу банка как добросовестного залогодержателя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, требовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатка, при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы.

Из содержания п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что силами продавца, изготовителя и доставка крупногабаритного товара осуществляется для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю (а не изготовителю, продавцу).

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Расторгнут договор купли-продажи № от ... транспортного средства ..., цвет графит, VIN №, заключенный между ООО «Юг-Моторс» и ФИО1.

Взыскана с ООО «Юг-Моторс», (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 сумма в размере 3274900 уплаченная за автомобиль, ..., цвет графит, VIN №, убытки в размере 410 000 руб., за установленное дополнительное оборудование, неустойка за период с ... по ... в размере 1 146 215 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 418 057,5 руб., а всего 7 254 172,5 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Юг-Моторс» по требованию и за его счет автомобиль ... г. выпуска VIN: №.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Юг-Моторс» без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указывает на то, что ФИО1 длительное время не исполняет решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., а именно не возвращает продавцу ООО «Юг-Моторс» транспортное средство автомобиль ... г. выпуска VIN: №. Неоднократные требования от ..., ... и ... об обязании возвратить автомобиль оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом было установлено, что не согласившись с решением суда и апелляционным определением Ростовского областного суда, представителем ООО «Юг-Моторс» в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции была подана кассационная жалоба, с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда.

Определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от ... исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... и апелляционного определения Ростовского областного суда от ... приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

На основании указанного определения, было приостановлено исполнительное производство №, возбужденное Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону, предметом которого является обязание ФИО1 возвратить ООО «Юг-Моторс» по требованию и за его счет автомобиль ... г. VIN: №.

В судебном заседании был достоверно установлен факт, что ООО «Юг-Моторс» принимало принудительные меры по возврату транспортного средства ... ... VIN: № от ФИО1

Вместе с тем, истец также принимал меры по обжалованию решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... и апелляционного определения Ростовского областного суда от ..., и таким образом именно из-за действий самого ООО «Юг-Моторс» исполнение указанных судебных актов приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы. В настоящее время у истца имеется законный механизм по возврату транспортного средства, о чем свидетельствует возбужденное исполнительное производство №, которое приостановлено на основании судебного акта по инициативе истца.

Кроме того, суд отмечает, что со стороны ООО «Юг-Моторс» решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... также не исполнено, взыскание с продавца в пользу покупателя ФИО1 денежных средств до настоящего времени не исполнено. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, в данных правоотношениях ФИО1 является потребителем, то есть наиболее слабой стороной сделки, в свою очередь ответчик, будучи крупной коммерческой организацией, не предпринял мер для исполнения решения суда от ..., денежные средства не возвратил. Вместо этого, истец пытается переложить все предусмотренные и непредусмотренные законом обязательства на ответчика ФИО1, что по оценке суда оценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав, а также нарушение прав потребителя.

Требования настоящего искового заявления, подменяют под собой удовлетворенные исковые требования ФИО1, установленные решением суда от ..., а потому не могут быть удовлетворены в силу изложенных выше обстоятельств.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика, что возложенная на него обязанность передать транспортное средство истцу, не подтверждает возникновение права собственности у ООО «Юг-Моторс» на спорный автомобиль, поскольку исполнение судебных актов в настоящее время приостановлено, и в случае изменения или отмены решения суда судом кассационной инстанции, право собственности на автомобиль может быть изменено.

В силу изложенного, а также ввиду отсутствия законных оснований для того, чтобы возложить на ответчика обязанность снять транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Банк как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество (погрузчик). Как указал представитель банка в письменном отзыве, остаток общей задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО5 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на ... составляет 2 147 585,91 руб., по выплате процентов 14 011,44 руб.

С учетом этих положений и в силу изложенного в настоящем случае, несмотря на то, что после заключения договора о залоге, являющегося возмездным договором, и право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено и договор, по которому он приобрел предмет залога, расторгнут по решению суда, оснований для вывода о недействительности договора о залоге не имеется.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая то обстоятельство, что суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «Юг-Моторс», основания по которым определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ..., ..., VIN: №, находящийся у ФИО1, проживающего по адресу: ..., запрета совершения сделок и действий, направленных на отчуждение автомобиля ..., VIN: № и использования данного автомобиля; изъятия автомобиль Kia ... VIN: №, передаче его на штраф стоянку, до рассмотрения дела в суде по существу, в настоящее время отпали, а потому целесообразности в их сохранении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Моторс» к ФИО1, третье лицо: Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, ключей от транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, обязании возвратить автомобиль, сняв с учета в органах ГИБДД, обязании снять залог с автомобиля - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ... года, VIN: №, находящийся у ФИО1, проживающего по адресу: ..., запрета совершение сделок и действий, направленных на отчуждение автомобиля ..., VIN: № и использования данного автомобиля; изъятия автомобиля ...: №, передаче его на штраф стоянку, до рассмотрения дела в суде по существу, наложенные определением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 13.12.2022 года.