Судья Рогова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-1363/2023
г. Астрахань 27 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теслиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Акбашева Р.Р.,
представителя потерпевшего (заявитель) – адвоката Тимофеева Д.В.,
рассмотрев материал по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Астрахани Коновалова С.С. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023г. частично удовлетворена жалоба адвоката Тимофеева Д.В. в интересах ФИО 1. в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-4 СУ УМВД России по г. Астрахани от 19 декабря 2022 г. о прекращении уголовного дела № признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-4 СУ УМВД России по г. Астрахани устранить допущенные нарушения.
Производство по жалобе в части признания незаконным постановления заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани ФИО3 от 2 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы, ответа исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Астрахани ФИО3 от 28 февраля 2023 г., ответа заместителя начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Астраханской области ФИО4 от 14 апреля 2023 г. и бездействия старшего прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ ФИО 2 прекращено.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Астрахани Коновалов С.С. считает постановление суда не соответствующим требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ.
В обоснование доводов указывает, что суд, исследовав материалы уголовного дела №, сделал не верные выводы о неполноте расследования и не соблюдении прав потерпевшего.
Приводя хронологии предварительного расследования и установленные по делу обстоятельства, полагает, что анализ материалов уголовного дела указывает на отсутствие в действиях неустановленных лиц признаков какого-либо преступления, в том числе мошенничества, поскольку фактически материальный ущерб ФИО 1 не причинен, своей доли в имуществе он не лишался. Исходя из собранных материалов, по мнению прокурора, усматриваются признаки гражданско-правового спора.
Обращает также внимание, что несмотря на принятые следственным органом меры установить в ходе следствия местонахождение ФИО 5 и ФИО 6 не представилось возможным.
В отношении заключения почерковедческой экспертизы, представленной ФИО 1 считает, что она выполнена по копиям документов, носит вероятный характер, специалист должностными лицами об уголовной ответственности фактически не предупреждался, а также нарушен порядок участия специалиста, предусмотренный ст. 58 УПК РФ.
Считает, что вопреки требованиям закона, изложенного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд в постановлении, указывая заключение специалиста, оценившего методику проведенного исследования и выводы заключения эксперта, ставит под сомнение объективность экспертизы, проведенной в соответствии с УПК РФ, а также допустимость указанного доказательства.
Кроме того, указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе в определении от 25.10.2018 № 2739-0, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности; недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающего для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.
Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО 1
На апелляционное представления прокурора Кировского района г.Астрахани Коновалова С.С. заявителем ФИО 1 поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, считает доводы апелляционного представления незаконными и необоснованными.
В суде апелляционной инстанции прокурор Акбашев Р.Р. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить и отказать в удовлетворении жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Представитель потерпевшего ФИО 1 (заявитель) – адвокат Тимофеев Д.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, просил постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Удовлетворяя в части жалобу адвоката Тимофеева Д.В. в интересах ФИО 1., суд сослался на принятие постановления о прекращении уголовного дела от 19 декабря 2022 г. с нарушением норм уголовно-процессуального закона, его не обоснованность, ввиду не выполнения неоднократных указаний должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Астрахани, руководителя следственного органа о допросе ФИО 5, ФИО 6, не рассмотрения доводов заявителя об объективности проведённой по делу почерковедческой экспертизы.
Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность означает, что при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью понимается то, что при принятии решения следователь исходил из материалов, рассмотренных в ходе предварительного расследования; мотивированность означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные материалы.
Как усматривается из материала, 10 февраля 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств ФИО 1. в размере 1900000 рублей.
21 февраля 2020 г. ФИО 1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В ходе расследования уголовного дела ФИО 1 был неоднократно допрошен и указывал о хищении у него денежных средств и причастность к данным действиям ФИО 5, ФИО 6
ФИО 5 и ФИО 6 с февраля 2020 г. по декабрь 2022 г. в ходе расследования уголовного дела допрошены не были.
Потерпевший ФИО 1. настаивал на допросе ФИО 5 и ФИО 6, указывая в своих показаниях адреса их местонахождения, сферу деятельности и абонентские номера их сотовых телефонов.
В ходе предварительного расследования должностными лицами прокуратуры Кировского района г. Астрахани, следственного отдела следователю неоднократно указывалось на необходимость допроса ФИО 5 и ФИО 6. Прокуратурой Кировского района г. Астрахани 20 июня 2022г. выносилось требование об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу в связи с этим.
В ходе предварительного расследования были проведены почерковедческие экспертизы, согласно выводам которых подписи на доверенности и заявлении выполнены ФИО 1
Потерпевший ФИО 1. оспаривал выводы экспертиз на основании предоставленного им исследования и ходатайствовал о производстве почерковедческой экспертизы.
Сведений о рассмотрении этих доводов потерпевшего материалы уголовного дела не содержат.
Постановлением от 19 декабря 2022 г. уголовное дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. (ст. 52 Конституции РФ)
Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. (ст. 6 УПК РФ)
В силу ст. 159 УПК РФ потерпевшему или его представителю не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допрос ФИО 5 и ФИО 6, на причастность которых к совершению преступления, указывает потерпевший и настаивает на их допросе, имеет значение при принятии решений по уголовному делу, и не возможно в связи с этим признать постановление о прекращении уголовного дела законным и обоснованным.
Обоснованно суд первой инстанции пришел и к выводу о законности требований потерпевшего рассмотреть его доводы о необоснованности заключений почерковедческих экспертиз и невозможности их игнорирования в ходе предварительного расследования, как и ходатайств о допросе ФИО 5 и ФИО 6,
Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, об установлении которых ходатайствует потерпевший путем проведения экспертизы, допроса ФИО 5 и ФИО 6, имеют значение для данного уголовного дела и в силу ст. 159 УПК РФ не могут быть игнорированы следователем.
Таким образом, суд принял правильное решение о признании постановления о прекращении уголовного дела от 19 декабря 2022 г. незаконным и необоснованным и прекращении производства в части других требований.
Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.
Утверждения апелляционного представления об отсутствии признаков преступления по данному уголовному делу, наличии гражданско-правового спора не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не входил в оценку допустимости, объективности проведённых по делу экспертиз. Указание на не рассмотрение доводов потерпевшего, такой оценкой не является.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с чем, доводы апелляционного представления о необходимости соблюдения прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и недопущения постоянной угрозы уголовного преследования, лишены оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 г., которым частично удовлетворена жалоба адвоката Тимофеева Д.В. в интересах ФИО 1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Е.В. Теслина