УИД: 31RS0№-40 Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 22 декабря 2023 года
Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1, его представителя ФИО4,
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 на постановление Государственного инспектора туда в <адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора туда в <адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения постановления заместителя Старооскольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ограничившись вынесением предупреждения. В обоснование своей жалобы ФИО1 просит учесть, что Общество является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, ФИО1 просит учесть все смягчающие обстоятельства, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автошкола ВИЛЛиС» и ООО «ЭкоСтар» заключен договор на проведение специальной оценки условий труда.
В судебном заседании директор ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1, его представитель ФИО4, доводы жалобы поддержали в полном объеме, вину в совершении правонарушения не признал.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать, представила в материалы дела письменные возражения. Указала, что выявленные нарушения на момент проведения проверки имели место, несмотря на то, что работодателем приняты попытки к их устранению в период рассмотрения дела.
Суд, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом установлено, что правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где при проведении проверки сотрудниками Старооскольской городской прокуратуры выявлено нарушение со стороны директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1, ст. 27 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда», ст. 212 ТК РФ, выразившееся в том, что в ООО «Автошкола ВИЛЛиС» не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Изучением сотрудником прокуратуры штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения проверки в организации имеются рабочие места директора (1 ед.); заместителя директора (1 ед.); главного бухгалтера (1 ед.); преподавателя (2 ед.); мастер производственного обучения (6 ед.), однако специальная оценка условий труда по данным рабочим местам не проведена.
В ходе проверки ФИО1 были даны объяснения, в которых он подтверждал выявленные нарушения.
Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления заместителя Старооскольского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены все юридические факты, дата, время, место и событие административного правонарушения, также совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией устава ООО «Автошкола ВИЛЛиС», объяснениями ФИО1, копиями штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение специальной оценки условий труда заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автошкола ВИЛЛиС» и ООО «ЭкоСтар» и другими доказательствами.
Опрошенный в судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора ФИО6 указал, что он проводил проверку в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также планом работы Старооскольской городской прокуроры на 1-е полугодие 2023 года.
Пояснил, что работодателем при проведении проверки не представлены договор, либо иные документы, о проведении специальной оценки условий труда.
По мнению суда, фактические обстоятельства совершения директором ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, согласуются между собой и с фактическими данными, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.
Постановления заместителя Старооскольского городского прокурора и Государственного инспектора туда в <адрес>, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.
Выводы должностного лица о виновности директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 имелась возможность для соблюдения установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, за нарушение которых ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на право каждого работника на соответствующие условия труда. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий для труда и прав работника.
Довод жалобы о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, суд не может принять во внимание и дать оценку при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в рамках данного дела, административное правонарушение совершено генеральным директором ФИО1, а не самим ООО «Автошкола ВИЛЛиС».
Доводы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как до вынесения обжалуемого постановления Общество добровольно начало устранять выявленные нарушения, о чем в материалы дела представлен договор на проведение специальной оценки условий труда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автошкола ВИЛЛиС» и ООО «ЭкоСтар», не могут быть признаны состоятельными, поскольку добровольное намерение устранения нарушения и исполнение требований трудового законодательства были начаты работодателем после выявления административного правонарушения, что не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.
При назначении директору ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом. Между тем обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.
Таким образом, директор ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо правильно сочло имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Каких – либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства учтены.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора туда в <адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Государственного инспектора туда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Старооскольского
городского суда В.Ю. Левченко