Председательствующий – судья Деревянко А.М. (материал №3/1-17/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1373/2023
30 августа 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кондрат И.С.,
защитника обвиняемой - адвоката Ермаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемой ФИО1 – адвоката Мелиховой М.А. на постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление защитника обвиняемой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5 в сумме 800000руб., в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Следователь СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, возможностью обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемой ФИО1 – адвокат Мелихова М.А., цитируя постановление суда, находит его необоснованными и незаконными; указывает, что, удовлетворяя ходатайство органа следствия, суд первой инстанции в нарушение норм УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залоге и запрета определенных действий" руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого ей преступлений, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что вывод суда о намерениях обвиняемой скрыться от следствия и препятствовать производству по делу носит предположительный характер, не подтвержден материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам; судом оставлены без внимания доводы об отсутствии у обвиняемой реальной возможности воспрепятствовать производству по делу, не дана надлежащая оценка личности ФИО1, которая имеет семью, что снижает риск побега, является студенткой и неофициально подрабатывает, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекалась.
Отмечает, что, матерью ФИО1 снято в аренду жилое помещение в <адрес>, в случае избрания меры пресечения домашний арест, собственник дает свое согласие на нахождение ФИО1 в ее жилом помещении, однако судом не приведено доводов о том, что применение иных мер пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, включая домашний арест.
В суде апелляционной инстанции защитник в интересах обвиняемой ФИО1 – адвокат Ермакова С.А., поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката Мелиховой М.А., просила суд апелляционной инстанции изменить обвиняемой меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, включая домашний арест.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.
Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.
Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирована и проживает в другом субъекте РФ, отдаленном от места совершения преступления, в котором она обвиняется, на территории <адрес> места жительства не имеет, не работает, своей семьи не имеет, а также тот факт, что процесс сбора доказательств по делу не завершен.
Все установленные судом обстоятельства, оцененные им в совокупности, позволили ему сделать обоснованный вывод о необходимости принятия действенных процессуальных мер по пресечению ФИО1 попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о ее личности, и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.
Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника в интересах обвиняемой ФИО1 – адвоката Мелиховой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев