66RS0045-01-2022-002199-39

Дело № 2а-121/2023

Решение принято в окончательной форме 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием помощника прокурора г. Полевского Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Полевского в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Полевского обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами, мотивируя требования тем, что в ходе осуществления прокурорского надзора за исполнением законов в сфере безопасности дорожного движения было установлено, что ФИО1 с . . . обладает правом на управление транспортными средствами, ему выдано водительское удостоверение №. Между тем, последний имеет медицинское противопоказание к деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с . . . <данные изъяты>.

Помощник прокурора г. Полевского Андреева А.А. заявленные требования поддержала, суд пояснила, что административный ответчик имеет заболевание, которое согласно действующему законодательству является препятствием для управления транспортным средством. Суд предоставил административному ответчику реальную возможность опровергнуть доказательства истца путем прохождения судебной экспертизы. Административный ответчик этой возможностью не воспользовался, не явился на экспертизу, уважительных причин неявки на экспертизу не сообщил. При этом, он дважды извещался о необходимости явиться для прохождения экспертизы.

Административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя административного истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно указанной норме государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Это согласуется с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Как указано в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно пункту 4 этой же статьи перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, в частности карточкой операций с ВУ (л.д. 11), что . . . ответчику ФИО1 выдано водительское удостоверение 6624489986 на право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, М сроком до . . ..

Согласно справке филиала «Полевская психиатрическая больница» ГБУЗ СО «СОКПБ» от . . . № (л.д. 9) ФИО1 <данные изъяты> то есть входит в перечень заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГАУЗ СО «СОКПБ».

ФИО1 на экспертизу не явился, что следует из сообщения комиссии экспертов от . . . (л.д. 38-41). При этом, ФИО1 извещался о проведении экспертизы дважды через представителя ФИО2 . . . и . . ..

В соответствии с частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что проведение судебно-психиатрической экспертизы без участия ФИО1 экспертами сочтено невозможным, а ФИО1 отказался от прохождения экспертизы, то есть не пожелал опровергнуть доводы прокурора о наличии у него противопоказаний для управления транспортными средствами, суд, применяя часть 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств, считает доказанным довод прокурора о наличии у ФИО1 противопоказаний к управлению транспортными средствами, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Полевского удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, . . . г.р. на управление транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов