Дело №2-2086/2023 24 мая 2023 года

78RS0014-01-2022-010988-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легенда» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ООО «Дориан СПБ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легенда» (ранее ООО «Дориан» )обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № Р0000-000431-Р0000-000432 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Дориан СПБ» обязался передать в собственность ФИО1 межкомнатные двери, в заказ-счете № Р0000-000431-Р0000-000432 от ДД.ММ.ГГГГ были определены, все существенные условия товара по договору купли-продажи, характеристики товара, ассортимент, цена, а также срок готовности, общая стоимость межкомнатных дверей была составлена сторонами в размере 573883,73 руб. решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «Дориан СПБ» о защите прав потребителей – удовлетворены, с ООО «Дориан СПБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар 573883,73 руб., неустойка в сумме 286942 руб., штраф в сумме 430412,50 руб., в удовлетворении встречного иска –отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легенда» добровольно ФИО1 была выплачена сумма в размере 573 883,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Легенда» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1291238,23 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда отДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с ООО «Легенда» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Таким образом, ФИО1 неосновательно были получены денежные средства в размере 473883,73 руб. (573 883,73 (сумма, выплаченная добровольно) - 100 000 руб. (сумма взысканных судебных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ ООО «Легенда» взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легенда» денежные средства в сумме 195933,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45287,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8392 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Легенда» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату 43000 руб. за монтаж дверей по договору Р0000-000431 от ДД.ММ.ГГГГ Монтаж дверей осуществлял мастер рекомендованный ООО «Дориан СПб», в связи с чем ФИО1 упаковку не вскрывала и двери до монтажа не осматривала, факт монтажа подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ по договору №Р0000-000431 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата денежных средств в размере 43000 руб. за монтаж дверей подтверждается чеком № по операции перевод денег на карту от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № ООО «Дориан СПб» направил в адрес ФИО1 требование о возврате дверей, а ДД.ММ.ГГГГ. подал в Московский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление об истребовании у ФИО1 имущества, переданного по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, в связи с необходимостью возврата ООО «Дориан СПб» дверей и как следствие необходимость их демонтажа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Лаганаки» Договор подряда №ЛА 80-21М на демонтаж установленных ранее дверных блоков (полотно, коробка, наличники с обеих сторон) при этом основным условием демонтажа была необходимость «разобрать без повреждений, сложить и упаковать», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату в размере 106 900 руб. за демонтаж платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, после демонтажа двери были переданы представителю ООО «Дориан СПб» ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо претензий со стороны ООО «Дориан СПб», что подтверждается Актом приема-передачи к Договору №Р0000-000431.В результате нарушения условий договора купли-продажи №Р0000- 000431 от ДД.ММ.ГГГГ год и поставки ООО «Дориан СПб» ФИО1 товара (дверей) не надлежащего качества, ФИО1 были причинены убытки, которые выразились в несении затрат на монтаж и демонтаж поставленных дверей ненадлежащего качества, таким образом прямые убытки ФИО1 возникшие в результате поставки дверей ненадлежащего качества составляют 149 900 руб. (43000 руб. за монтаж дверей и 106900 руб. за демонтаж дверей ненадлежащего качества).

Также ФИО1 указывала, что ООО «Дориан» в результате исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату взысканных сумм в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ-573883,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ-717754,50 руб., таким образом решение суда было исполнено не свое6временно, в связи с чем с ООО «Легенда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41015, 98 руб., также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5018 руб.

Представитель ООО «Легенда» в судебное заседание явился, против заявленных встречных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, также ссылался на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании 43000 руб. за демонтаж дверей, кроме того указывал, что расходы в сумме 106900 руб. не подлежат взысканию с ООО «Легенда» поскольку ответчик сам хотел демонтировать двери в чем ФИО1 было отказано, в связи с чем не имелось необходимости нести указанные затраты, исковые требования ООО «Легенда» поддержал просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «Легенда» отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Дориан СПб» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 573 883,73 руб., неустойка в сумме 286942 руб., штраф в сумме 430412,50 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дориан СПБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств - оказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легенда» ФИО1 была выплачена сумма в размере 573 883,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Легенда» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1291238,23 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ООО «Легенда» перечислены денежные средств в сумме 277949,75 руб.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Легенда» указало, что ФИО1 неосновательно были получены денежные средства в сумме 195933, 988 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности факта неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца в размере 195933,98 руб. и отсутствия в деле доказательств того, что указанная денежная сумма была передана истцом ответчику в дар либо в качестве благотворительности.

Поскольку направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 претензия с требованием вернуть денежные средства оставлена последний без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела ООО «Легенда заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО1 по требованиям о взыскании убытков в сумме 43000 руб.

Материалами дела установлено, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, оплата за услуги по монтажу произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

Доводы ФИО1 о том, добровольная оплата части задолженности по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании долга, а следовательно, прервало течение срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку ранее требования о взыскании убытков в размере 43 000 руб. ФИО1 не заявлялись, не являлись предметом спора в рамках дела №.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в сумме 106900 руб. (демонтаж дверей, в связи с необходимостью возврата их ООО «Дориан» по решению суда), суд исходит из того, что материалами дела не установлено, что ООО «Легенда» отказывался от приемки товара своими силами и за свой сет, напротив, ООО «Легенд» в адрес ФИО1 направлено требование о возврате товара ДД.ММ.ГГГГ, оставленное последней без ответа, то подтверждается представленным в материалы дела требованием и описью почтового вложения, в связи с чем не усматривает необходимости в заключении ФИО1 договора на демонтажа дверей с ООО «Лаганаки» и соответственно несения указанных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного ФИО1, расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы, взысканной <адрес> составят в размере 1 291 238.23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ФИО1 не учтено, что обязанность по оплате указанной суммы наступила у ответчика с даты вступления в законную силу peшения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Легенда», проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по решению суда) и составит 18 906,71 руб. с учетом того, что часть задолженности в размере 573 883.73 руб. была оплачена ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Легенда» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8392 руб., в пользу ФИО1 с ООО «Легенда» подлежат взысканию расход по уплате государственной пошлины в сумме 756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легенда» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легенда» денежные средства в сумме 195933,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45287,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8392 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Легенда» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легенда» в пользу ФИО1 проценты в сумме 18906,71 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины 756 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.