УИД 77RS0016-02-2024-001467-84
Гр.дело № 2-847/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Городилова АД.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2025
по иску ФИО1 к ООО «КОНЦЕРН «СТАРТ-ЦБС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОНЦЕРН «СТАРТ-ЦБС» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши на транспортное средство, в размере сумма
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. М070МЕ177.
ООО «КОНЦЕРН «СТАРТ-ЦБС» является управляющей компанией осуществлявшей очистку кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
16.01.2021 по вине ООО «КОНЦЕРН «СТАРТ-ЦБС», не осуществившего должный контроль за проведением работ по очистке кровли дома, в результате падения снега и наледи в ходе работ по очистки крыши указанного дома, принадлежащему истцу транспортному средству, марки марка автомобиля, г.р.з. М070МЕ177, причинены повреждения.
16.01.2021 ФИО1 обратился в ОМВД Росси по адрес, заявление зарегистрировано в КУСП за № 928.
Истец обратился к ООО «ПАРИТЕТ-КОНСАЛТИНГ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с письменным заключением специалиста ООО «ПАРИТЕТ-КОНСАЛТИНГ» № 502/21 от 05.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, вызванных падением снега и наледи по состоянию на 16.01.2021 составляет сумма, стоимость проведения оценки составил и была оплачена в размере сумма
Согласно предварительному заказ-наряду № ЗН00031276 от 15.02.2021 ремонт транспортного средства по расценкам официального дилера Нэндай ООО «РТР-Авто» составляет сумма
Также, в целях урегулирования данной правовой ситуации ФИО1 заключен договор № 2/2021 об оказании юридических услуг от 24.02.2021 с ИП фио, стоимость юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора составила сумма Обязанность по оплате юридических услуг исполнена ФИО1 надлежащим образом.
В целях документирования обстоятельств повреждения транспортного средства ФИО1 осуществил цифровую фотосъемку, результаты которой перенес на материальные носители (бумагу), заплатив за распечатку цветных фотографий ИП ФИО2 в размере сумма Таким образом, истцом понесены убытки на сумму сумма (77 730+6 000+25 000+400), что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.
Представитель ответчика ООО «КОНЦЕРН «СТАРТ-ЦБС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «КОНЦЕРН «СТАРТ-ЦБС» являлось подрядчиком при выполнении обозначенных работ по очистке кровли вышеуказанного многоквартирного дома, юридическое лицо ликвидировано; факт причинения ущерба истцу по вине ООО «КОНЦЕРН «СТАРТ-ЦБС» не доказан.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. М070МЕ177.
16.01.2021 ООО «КОНЦЕРН «СТАРТ-ЦБС» осуществлялись работы по очистке кровли от снега и наледи крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается ответом Управы адрес Правительства Москвы от 19.02.2021 № МЩ-15-588/21.
16.01.2021 по вине ООО «КОНЦЕРН «СТАРТ-ЦБС», не осуществившего должный контроль за содержанием кровли дома, в результате падения снега и наледи в ходе работ по очистки крыши указанного дома, принадлежащему истцу транспортному средству, марки марка автомобиля, г.р.з. М070МЕ177, причинены повреждения.
16.01.2021 ФИО1 обратился в ОМВД Росси по адрес, заявление зарегистрировано в КУСП за № 928.
Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 31.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, ввиду отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на повреждение транспортного средства.
В соответствии с постановлением от 31.08.2021 из объяснений фио установлено, что 12.01.2021 г. примерно в 22ч. 30мин. он припарковал принадлежащий ему а/м марка автомобиля IХ 35 г.н.з М070МЕ177 РУС на городской парковке пo адресу: адрес. д. 4, при этом на парковке и на фасаде рядом стоящего здания не было размещено знаков запрещающих парковку или информационных стендов сообщающих о намерении чистки кровли указанного дома. 16.01.2021 примерно в 15 ч. 20 мин. подойдя к своему автомобилю, ФИО1 обнаружил, что у автомобиля разбит ветровой ток крыши. Данное повреждение образовалась в результате падения наледи и снега при чистке кровли дома № 4 по адрес адрес.
В ходе осмотра автомашины было установлено, что а/м марка автомобиля г.н.з М070МЕ177 имеет повреждения в виде: разбит ветровой люк на крыше а/м. В салоне автомобиля разбросано разбитое стекло, снег и лед ;возможны иные повреждения на кузове и в салоне а/адрес сведений, указывающих на умышленное повреждения а/м марка автомобиля г.н.з М 070 МЕ 177 РУС, в ходе проверки получено не было.
В ходе дополнительной проверки вх. 1203 от 11.08.2021 установить свидетелей и очевидцев данного происшествия не представилось возможным. Получить видеозапись с камер уличного городского видеонаблюдения также не представилось возможным, в виду окончания срока хранения видео материала.
Истец обратился к ООО «ПАРИТЕТ-КОНСАЛТИНГ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с письменным заключением специалиста ООО «ПАРИТЕТ-КОНСАЛТИНГ» № 502/21 от 05.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, вызванных падением снега и наледи по состоянию на 16.01.2021 составляет сумма, стоимость проведения оценки составил и была оплачена в размере сумма
Согласно предварительному заказ-наряду № ЗН00031276 от 15.02.2021 ремонт транспортного средства по расценкам официального дилера марка автомобиля ООО «РТР-Авто» составляет сумма
Также, ФИО1 заключен договор № 2/2021 об оказании юридических услуг от 24.02.2021 с ИП фио, стоимость юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора составила сумма Обязанность по оплате юридических услуг исполнена ФИО1 надлежащим образом.
В целях документирования обстоятельств повреждения транспортного средства ФИО1 осуществил цифровую фотосъемку, результаты которой перенес на материальные носители (бумагу), оплатив распечатку цветных фотографий ИП ФИО2 в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 16.01.2021 по вине сотрудников ООО «КОНЦЕРН «СТАРТ-ЦБС», по причине падения снега и наледи в ходе выполнения работ по очистке кровли многоквартирного дома, принадлежащему истцу транспортному средству, марки марка автомобиля, г.р.з. М070МЕ177, причинены повреждения; ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика, так как ущерб причинен по вине ООО «КОНЦЕРН «СТАРТ-ЦБС», как управляющей организацией осуществлявшей очистку кровли указанного многоквартирного дома от снега и наледи и не осуществившей должный контроль за проведением данных работ.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу в результате падения снега и наледи с крыши дома, работы по очистке кровли которого в юридически значимый период осуществлялась ООО «КОНЦЕРН «СТАРТ-ЦБС»; из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.
Кроме того, из видеозаписи, представленной истцом, следует, что с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль сбрасывается снег.
Поскольку доказательств того, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены по вине третьих лиц, ответчиком не представлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место причинение ущерба в результате падения снега и льда с крыши дома на транспортное средство, произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за безопасностью осуществления снегоуборочных и очистительных работ. В результате имевшего место падения снега и льда истцу был причинен ущерб.
Как следствие, причиненный истцу ущерб в результате падения снега и наледи, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ размер причиненного ущерба ответчиком также не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере сумма.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КОНЦЕРН «СТАРТ-ЦБС» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО «КОНЦЕРН «СТАРТ-ЦБС», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025г.
фио Городилов