Дело № 2-270/2022

УИД 52 RS0029-01-2022-000330-54

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.Н. Михалевой,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

прокурора Воротынского района Нижегородской области А.Н. Назаркина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2014 года 52-АЕ №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

С 2015 года в дом в качестве члена его семьи была заселена ответчица в качестве супруги, с согласия истца ответчица зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении.

С 2021 года отношения сторон испортились, ответчица выехала на другое постоянное место жительства в <адрес> к своим родителям вместе с сыном по собственному желанию, вывезла все принадлежащие ему вещи, с тех пор в доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчица не имела. Фактически отношения сторон прекращения с момента выезда (март 2021 года), ответчица перестала быть членом семьи истца.

Брак прекращен с 25 мая 2021 года, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в доме истца, наличие регистрации создает истцу препятствия при продаже дома.

Истец просит прекратить право пользования ответчицей ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать.

Прокурор, участвующий по делу А.Н. Назаркин, давая заключение по делу, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются переход права собственности на жилой дом к другому лицу, наличие права пользования членами семьи прежнего собственника указанным домом, сохранение либо прекращение права пользования членами семьи прежнего собственника в связи с переходом права собственности на жилой дом, факт проживания ответчика по спорному адресу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Права собственности у истца ФИО1 возникло 30 декабря 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Впоследствии между сторонами по делу был заключен брак в 2015 года.

Факт того, что жилой дом является личной добрачной собственностью истца ФИО1, истица в судебном заседании не оспаривала.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ответчица ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> 14.11.2015 года в качестве члена семьи собственника жилой дома, что следует из ответа отделения по вопросам миграции МО МВД России «Воротынский».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что ответчица ФИО2, начиная с 2021 года, в жилом помещении не проживает, брак с ответчицей расторгнут в 2021 году, в этой связи, ответчица утратила право пользования в указанном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, в рассматриваемом случае, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить).

Исходя из изложенного, действительный собственник жилого дома вправе требовать устранения любых притязаний третьих лиц, в том числе и не связанных с лишением владения жилым помещением, следовательно, вправе ставить вопрос о прекращении права пользования жилым помещением в отношении ответчика.

Как следует из позиции истца, регистрация ответчицы ФИО2 в жилом доме препятствует реализации его жилищных прав, как собственника помещения, ответчица бремя содержания жилого помещения не несет, в настоящее время в нем не проживает.

Анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что в связи с расторжением брака, право пользования у ответчицы ФИО2 прекратилось, поскольку ответчицы членом семьи собственника жилого помещения не является, в жилом доме не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, какого-либо соглашения относительно пользования спорным жилым домом между сторонами не имеется, оснований для отказа в иске суд не усматривает, поскольку такой отказ означал бы ограничение правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, что в данном случае недопустимо.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и прекращает право пользования жилым помещением за ответчицей ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 14 октября 2022 года.

Судья А.Л. Тарасов