Дело № 2-1641/23

78RS0008-01-2022-009021-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, просило изменить решение финансового уполномоченного № У-22-95389/5010-003 от 30.08.2022г., применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП 20.07.2018г. в размере 200000 руб. Размер данной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит снижению.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила слушать дело в её отсутствие, представил письменные возражения, в которым просила в иске отказать.

Финансовой уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, просил слушать дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по вид) причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ г.р.з. <№> и автомобиля Пежо г.р.з. <№> под управлением Г. Виновным в ДТП был признан ФИО2 ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САО «Энергогарант», ответственность Г – в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в свою страховую компанию - ПАО «САО «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «САО «Энергогарант» в выплате страхового возмещения отказало.

Решением суда от 24.09.2019г. по делу № 2-1732/19 по иску в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. Как установлено данным решением ДТП 20.07.2018г. произошло в отсутствии контактного взаимодействия между автомобилями, в связи с чем у ПАО «САО «Энергогарант» отсутствовали основания для прямого возмещения убытков.

06.04.2020г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. Страховая выплата не была произведена.

Решением финансового уполномоченного № У-20-166181/8020-003 от 30.11.2020г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что она предварительно не обратилась в САО «ВСК» в порядке, установленным ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением суда от 23.09.2021г. по делу № 2-2847/21 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в связи с ДТП от 20.07.2018г. в размере 400000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.05.2020г. по 12.03.2021г. в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего 805000 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

30.12.2021г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. по решению суда от 23.09.2021г.

18.01.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2021г.

Письмом от 27.01.2022г. САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-95389/5010-003 от 30.08.2022г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2021г. по 30.12.2021г. в размере 200000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом установлен факт незаконного нарушения сроков выплаты страхового возмещения в период с 28.05.2020г. по 30.12.2021г. Неустойка за указанный период просрочки составляет 2324000 руб. (400000 * 581 дней * 1%). В данном случае общий размер неустойки превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит 400000 руб.).

В добровольном порядке САО «ВСК» выплату неустойку не произвело.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание размер фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, период просрочки выплаты страхового возмещения, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права потерпевшего и не скажется на деятельности страховщика, при этом САО «ВСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Размер неустойки основан на требованиях закона и соответствует последствиям нарушения обязательства. В связи с чем оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

При этом в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, то применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права, и неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб. являются законными и обоснованными.

С учётом изложенного решение финансового уполномоченного № У-22-95389/5010-003 от 30.08.2022г. является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам САО «ВСК» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023г.