Решение по делу № 2-3605/2022 от 15.12.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-3605/2022 15 декабря 2022 года

49RS0001-01-2022-005186-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о взыскании не полностью выплаченной дополнительной денежной компенсации за пятый, шестой месяцы со дня увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он в период с 16 октября 2010 года по 31 мая 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности государственного инспектора, откуда был уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Указывает, что при увольнении ему была выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного содержания в размере 248 304 руб. 24 коп.

1 ноября 2021 года ГКУ ЦЗН г. Магадан принято решение о выплате истцу дополнительной компенсации за пятый месяц со дня увольнения, в связи с чем 11 ноября 2021 года на его счет перечислена компенсация в размере 56 903 руб. 98 коп.

1 декабря 2021 года ГКУ ЦЗН г. Магадана принято решение о выплате истцу дополнительной компенсации за шестой месяц со дня увольнения, в связи с чем 8 декабря 2021 года на его счет перечислена компенсация в размере 56 903 руб. 98 коп.

Указывает, что исходя из суммы денежной компенсации четырехмесячного денежного содержания, выплаченного в размере 248 304 руб. 24 коп., сумма месячного содержания составляла 62 076 руб. 06 коп. из расчета: 248 304 руб. 24 коп. : 4 мес., следовательно, сумма недоплаты за пятый и шестой месяцы составляет 10 344 руб. 16 коп.

Кроме того, при расчете денежной компенсации были допущены и иные нарушения, которые в совокупности стали предметом судебного разбирательства Магаданского городского суда.

Решением Магаданского городского суда от 8 сентября 2022 года по делу № 2-2902/2022, которое вступило в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 40 332 руб. 52 коп.

Полагает, что даже с учетом решения суда начисление компенсации произошло с нарушениями, что привело к существенному уменьшению ее суммы.

Ответчиком учтены не все дополнительные выплаты, учитываемые в размере 1/12 фактически начисленных в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

При начислении денежной компенсации с учетом денежного содержании в полном размере и дополнительным выплатам, учитываемым в размере 1/12 фактически начисленных сумм, сумма денежного содержания за полный месяц, учитываемая для выплаты денежной компенсации за 5-ый и 6-месяцы занижена.

В представленном ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2902/2022 расчете не были учтены денежные выплаты как материальная помощь к отпуску, проведенные в июне 2020 года и в феврале 2021 года в общей сумме 2 586 руб. 04 коп.

Кроме того, ответчиком не были учтены фактически выплаченные в расчетный период с 1 июня 2020 года по 31 мая 2021 года средства материального стимулирования в размере 14 907 руб. 69 коп. С учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера учитываемая в размере 1/12 подлежащей выплате суммы материального стимулирования должна составлять 37 429 руб. 23 коп.

С учетом начисленных денежных средств материального стимулирования, единовременных выплат начисленных в учитываемом периоде с 1 июня 2020 года по 31 мая 2021 года, сумма сохраняемого денежного содержания за полный месяц, из которой должен быть проведен расчет четырехмесячной денежной компенсации и компенсаций за 5-ый и 6-ой месяцы должна составлять в размере 41 125 руб. (денежное содержание, учитываемое в полном размере) + 2 586 руб. 04 коп. (неучтенная выплата материальной помощи к отпуску) + 37 429 руб. 23 коп. (неучтенное материальное стимулирование + 20 952 руб. 90 коп. (премия за выполнение особо важных заданий) = 102 093 руб. 17 коп.

Следовательно, недоплата дополнительной денежной компенсации за 5-й и 6-й месяцы со дня увольнения составляет 45 189 руб. 19 коп. за каждый месяц, а с учетом ранее взысканных судом денежных средств задолженность составляет 50 045 руб. 69 коп.

Настаивает, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу не полностью выплаченную дополнительную денежную компенсацию за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 50 045 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 291 руб. 04 коп.

Истец, представитель ответчика для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания не полностью выплаченной дополнительной денежной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. При этом просил в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Полномочия представителя ответчика на отказ от исковых требований судом проверены и подтверждаются доверенностью от 25 июля 2022 года.

Вышеназванное заявление в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований в части взыскания не полностью выплаченной дополнительной денежной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания не полностью выплаченной дополнительной денежной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полностью выплаченная дополнительная денежная компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 50 045 руб. 69 коп.

Разрешая требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено и не оспаривается ответчиком нарушение трудовых прав истца в части не выплаты ему дополнительной денежной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в полном объеме, суд приходит к выводу, что у работника возникло право требования с работодателя компенсации морального вреда.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом положениями ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику в размере 291 руб. 04 коп.

Названные почтовые расходы суд находит относимыми к рассматриваемому делу, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу исковых требований ФИО1 в части взыскания не полностью выплаченной дополнительной денежной компенсации за пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о взыскании не полностью выплаченной дополнительной денежной компенсации за пятый, шестой месяцы со дня увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) не полностью выплаченную дополнительную денежную компенсацию за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 50 045 (пятьдесят тысяч сорок пять) рублей 69 копеек, произведя из указанной суммы все предусмотренные законом удержания.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 291 рубль 04 копейки, всего взыскать 2 291 (две тысячи двести девяносто один) рубль 04 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 20 декабря 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>