66RS001-01-2023-006478-26 № 2а-7482/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области <ФИО>6 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Свердловской области <ФИО>6 о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в составлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также бездействия, выразившегося в не проведении объективной проверки по обращениям <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести служебную проверку в отношении заместителя прокурора Свердловской области <ФИО>6 и ознакомить с ее результатами административного истца.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Свердловской области <ФИО>6 был дан ответ № на жалобы <ФИО>1, в которых он выражал несогласие с постановленным в отношении него приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, просил принести на него кассационное представление. В данном ответе указано на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона и оснований для принесения кассационного представления. Однако ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу <ФИО>1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о передаче жалобы на рассмотрение в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, по результатам которого суд установил, что приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку обстоятельства постановленного в отношении <ФИО>4 приговора противоречат обстоятельствам приговора, постановленного в отношении <ФИО>1 В связи с чем, административный истец полагает, что объективная и всесторонняя проверка по жалобам <ФИО>1 не проводилась заместителем прокурора Свердловской области <ФИО>6, что нарушило права административного истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

Административный истец <ФИО>1, опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, поскольку оспариваемый ответ является полным, мотивированным и содержит ответы по-существу всех обращений административного истца.

Административный ответчик заместитель прокурора Свердловской области <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В данном деле такая совокупность отсутствует.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2);

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы, иные сообщения.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

В силу ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены <ФИО>7, <ФИО>9II. и <ФИО>8

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а жалобы осужденных- без удовлетворения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен в отношении осужденных <ФИО>7, <ФИО>9 и <ФИО>8 Из приговора и апелляционного определения исключено указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей <ФИО>7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колоний общего режима. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период содержания их под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы <ФИО>1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 направил прокурору Свердловской области жалобы, в которых выражал несогласие с постановленным в отношении него приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, просил принести на него кассационное представление.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные обращения заместителем прокурора Свердловской области <ФИО>6 дан ответ №, в котором отражено, что вина <ФИО>1 в незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Вывод суда о совершении преступлений организованной группой в приговоре мотивирован. Оснований для квалификации действий как пособничества в незаконном приобретении наркотического средства не установлено, данная версия мотивированно признана судом несостоятельной. Пояснениями Коротаевской и ФИО1, согласующимися с результатами осмотра и прослушивания телефонных переговоров и СМС-сообщений, подтверждена договоренность о незаконном сбыте героина. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Существенных противоречий доказательства не содержат и правильно признаны допустимыми. Непринятие мер к задержанию осужденных после изъятия наркотического средства у Коротаевской имело целью установление механизма совершения преступлений, обнаружение и выявление всех соучастников, не противоречило задачам оперативно-розыскной деятельности, о чем правильно указано в приговоре. Постановление приговора в отношении <ФИО>4 в особом порядке не влияет на допустимость признания его в качестве доказательства. Указанные в данном судебном решении обстоятельства приобретения наркотического средства обжалуемому приговору не противоречат. Основания для принесения кассационного представления на судебные решения по доводам жалобы не установлены.

В дальнейшем решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от 2,ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил в связи с апелляционным обжалованием стороной защиты.

Предметом оспаривания в настоящем административном деле являются действия административного ответчика по составлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по обращениям заявителя.

Проанализировав содержание обращений <ФИО>1, а также содержание оспариваемого ответа и приложенных к нему документов, суд полагает, что по факту всех обращений уполномоченным должностным лицом проведена проверка, по результатам которой составлен мотивированный ответ по существу всех обращений.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствует незаконное бездействие (действия) административного ответчика, поскольку мотивированный ответ по-существу всех обращений составлен и направлен административному истцу.

В данном случае несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о принятии заместителем прокурора Свердловской области <ФИО>6 незаконного ответа при рассмотрении обращений.

Суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что проверка прокуратурой Свердловской области проведена полно, объективно и всесторонне по всем вопросам, изложенным в обращениях, о чем сообщено заявителю. Более того, исходя из системного толкования ст. 401.2 УПК РФ и ст. 36 Закона о прокуратуре Российской Федерации оспаривание вступившего в законную силу приговора суда является правом, а не обязанностью прокурора.

Также суд полагает необходимым отметить, что административный истец в нарушении п.1 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение его прав и законных интересов, поскольку материалами дела подтверждается, что сам <ФИО>1 подал кассационную жалобу на приговор суда и она была рассмотрена по-существу.

Более того, суд соглашается с позицией представителя административного ответчик о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в связи со следующим.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ответ получен административным истцом в августе 2020 года. Настоящее административное исковое заявление подано в суд по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих административному истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, в материалы дела не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Доводы административного истца о том, что ему не был разъяснен порядок подачи административного иска не относятся к уважительным причинам, препятствующим обращению в суд в установленные законом сроки.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области <ФИО>6 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2023

Судья: