61RS0011-01-2023-000036-32 дело № 2а-253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при помощнике судьи Лямине Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Глазная клиника» к начальнику Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО «Глазная клиника» обратилось в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 13.08.2022 с сайта Госуслуг обществу стало известно о возбуждении в отношении ООО «Глазная клиника» исполнительных производств №98593/22/61037 от 22.08.2022, №101066/22/61037 от 24.08.2022, №100464/22/61037 от 24.08.2022, №100467/22/61037 от 24.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по 10000 рублей по каждому производству. Общество полагает, что возбуждение указанных исполнительных производств необоснованно, так как уведомлений о возбуждении исполнительных производств по постановлениям об административных правонарушениях общество не получало. О наличии возбужденных исполнительных производств по взысканию штрафов по делам об административных правонарушениях: №810/22/61037-ИП от 13.01.2022 – штраф 500 руб., №14623/22/61037-ИП от 11.02.2022 – штраф 800 руб., №14608/22/61037-ИП от 14.02.2022 – штраф 500 руб., №19878/22/61037-ИП от 22.02.2022 – штраф 500 руб., обществу стало известно 13.08.2022 с сайта Госуслуги и в этот же день до возбуждения исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора все штрафы были оплачены. 29.12.2022 начальником Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области в отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов и освобождении от их уплаты было отказано. Объективным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению обязанности по оплате штрафов явилось не уведомление общества о наличии возбужденных исполнительных производств. Кроме того, общество полагает, что размер исполнительского сбора 10000 руб. по каждому исполнительному производству несоразмерна сумме штрафа (500 руб. и 800 руб.). Административный истец просит освободить ООО «Глазная клиника» от оплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №98593/22/61037 от 22.08.2022, №101066/22/61037 от 24.08.2022, №100464/22/61037 от 24.08.2022, №100467/22/61037 от 24.08.2022.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым на исполнении в Белокалитвинском РОСП ГУФССП России по РО находились исполнительные производства в отношении ООО «Глазная клиника»: №810/22/61037-ИП от 13.01.2022, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении 18810161210923084115 от 23.09.2021 – штраф 500 руб., постановление об возбуждении исполнительного отправлено заказной почтовой корреспонденцией должнику 30.03.2022 (ШПИ 80103169411246); №14623/22/61037-ИП от 11.02.2022, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении 18810161211026193262 от 26.10.2021 – штраф 800 руб., постановление об возбуждении исполнительного отправлено заказной почтовой корреспонденцией должнику 30.03.2022 (ШПИ 80103169411246); №14608/22/61037-ИП от 14.02.2022, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении 18810161211108022798 от 08.11.2021 – штраф 500 руб., постановление об возбуждении исполнительного отправлено заказной почтовой корреспонденцией должнику 22.02.2022 (ШПИ 80098269407018); №19878/22/61037-ИП от 22.02.2022, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении 18810161211122007407 от 22.11.2021 – штраф 500 руб., постановление об возбуждении исполнительного отправлено заказной почтовой корреспонденцией должнику 25.02.2022 (ШПИ 80100868321548), все постановления получены должником. В срок для добровольного исполнения задолженность должником не погашена. В соответствии со ст.112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов. Учитывая степень вины должника на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов требования исполнительных документов не исполнены, подтверждающих документов этому судебному приставу-исполнителю представлены не были, право на освобождение должника от уплаты исполнительских сборов отсутствовало. В связи с указанным административный ответчик в удовлетворении административных исковых требованиях об освобождении от уплаты исполнительского сбора просил отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810161210923084115 от 23.09.2021 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, вступившего в законную силу 17.10.2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.01.2022 в отношении ООО «Глазная клиника» возбуждено исполнительное производство №810/22/61037-ИП, с предметом исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО (л.д.39-40).

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810161211122007407 от 22.11.2021 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, вступившего в законную силу 19.12.2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 22.02.2022 в отношении ООО «Глазная клиника» возбуждено исполнительное производство №19878/22/61037-ИП, с предметом исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО (л.д.29-30).

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810161211026193262 от 26.10.2021 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, вступившего в законную силу 24.11.2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 11.02.2022 в отношении ООО «Глазная клиника» возбуждено исполнительное производство №14623/22/61037-ИП, с предметом исполнения взыскание административного штрафа в размере 800 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО (л.д.49-50).

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810161211108022798 от 08.11.2021 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, вступившего в законную силу 03.12.2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 14.02.2022 в отношении ООО «Глазная клиника» возбуждено исполнительное производство №14608/22/61037-ИП, с предметом исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО (л.д.60-61).

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения постановлений в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2022 года была направлена судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника (<адрес>), однако указанное почтовое отправление 1.04.2022 года выслано обратно отправителю по иным обстоятельствам. Факт направления должнику копии постановления о возбуждении в отношении ООО "Глазная клиника" исполнительного производства подтверждается представленной в материалы дела копией списка внутренних почтовых отправлений от 25.02.2022 (л.д.36-39) и содержанием отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80100868321548 с официального сайта Почты России (л.д.86-87).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.01.2022 года и от 11.02.2022 были направлены судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника (<адрес>), однако указанное почтовое отправление 1.05.2022 года выслано обратно отправителю по иным обстоятельствам. Факт направления должнику копии постановлений о возбуждении в отношении ООО "Глазная клиника" исполнительных производств подтверждается представленной в материалы дела копией списка внутренних почтовых отправлений от 30.03.2022 (л.д.56-59) и содержанием отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80103169411246 с официального сайта Почты России (л.д.88).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022 года была направлена судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника (<адрес>), однако указанное почтовое отправление 25.03.2022 года выслано обратно отправителю по иным обстоятельствам. Факт направления должнику копии постановления о возбуждении в отношении ООО "Глазная клиника" исполнительного производства подтверждается представленной в материалы дела копией списка внутренних почтовых отправлений от 22.02.2022 (л.д.67-70) и содержанием отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80098269407018 с официального сайта Почты России (л.д.89).

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ООО "Глазная клиника" о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО задолженности в размере 500 руб., 500 руб., 500 руб. и 800 руб. судебным приставом-исполнителем были выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

В этой связи доводы административного истца о неизвещении ООО "Глазная клиника" о возбуждении исполнительных производств №810/22/61037-ИП от 13.01.2022, №14623/22/61037-ИП от 11.02.2022, №14608/22/61037-ИП от 14.02.2022, №19878/22/61037-ИП от 22.02.2022 суд признает несостоятельными.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО "Глазная клиника" было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительных производств и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения 06 мая 2022 года постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому исполнительному производству.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Суд, проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконным и об отсутствии предусмотренных пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований об освобождении от оплаты исполнительских сборов по исполнительным производствам №98593/22/61037 от 22.08.2022, №101066/22/61037 от 24.08.2022, №100464/22/61037 от 24.08.2022, №100467/22/61037 от 24.08.2022.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание явную несоразмерность размера исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому исполнительному производству сумме задолженности по исполнительным производствам (500 руб., 500 руб., 800 руб. и 500 руб.), суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем по каждому исполнительному производству, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 2500 руб.

Следовательно, к взысканию с ООО "Глазная клиника" подлежит исполнительский сбор в размере 7500 руб. по каждому исполнительному производству №98593/22/61037 от 22.08.2022, №101066/22/61037 от 24.08.2022, №100464/22/61037 от 24.08.2022, №100467/22/61037 от 24.08.2022

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

уменьшить обществу с ограниченной ответственностью «Глазная клиника» размер исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2022 по исполнительным производствам: №14623/22/61037 до 7500 рублей, №19878/22/61037 до 7500 рублей, №14608/22/61037 до 7500 рублей, №810/22/61037 до 7500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малова Т.В.

Мотивированное решение составлено 13.02.2023 г.