ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей Ф.Ф. Галиева
ФИО1
при секретаре Р.В. Каюмове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Коллекторское агентство «Регион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от 29 марта 2019 г., заключенного между ответчиком и ООО МК «Центр финансовой поддержки» в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 15000,00 рублей, под 281,780% годовых, сроком возврата 25 сентября 2019 г.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2023 г. постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика, ФИО2, дата г.р., в пользу ООО КА «Регион»: задолженность по договору № Z800435289001 от 29.03.2019 в сумме 30300,00 руб.; почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 5000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 900,81 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что кредитного договора с ООО «Коллекторское агентство «Регион» он не заключал, уведомлений об изменении кредитора не получал. Истцом пропущен срок исковой давности, который в рассматриваемом случае исчисляется с даты заключения кредитного договора.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов также регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях», а также положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2019 г. между ООО МК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № Z800435289001, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15000,00 рублей, под 281,780% годовых, сроком возврата 25 сентября 2019 г.
В соответствии с пунктом 4 договора потребительского займа на сумму займа начисляются проценты в размере 281,780% годовых.
Ответчик с момента получения микрозайма, то есть с 29 марта 2019 г., должен был возвращать заем и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, который был им получен, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей (л.д. 31)
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
16 февраля 2022 г. между МК «Центр Финансовой поддержки» (АО) (цедент) и ООО КА «Регион» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № 17/22, в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и цедентом, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно Акта № 1, к ООО КА «Регион» перешло право требования по договору займа, заключенному с ФИО2
Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакциях, действовавших на момент заключения договора), которыми установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а также не превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.
Между тем, судом ошибочно определено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, в связи с чем, математически неверно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию за период с 26 сентября 2019 г. по 16 февраля 2022 г., поскольку согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30000,00 рублей, сроком свыше 365 дней (в рассматриваемом случае с 29 марта 2019 года по 16 февраля 2022 года – 1056 дней), составят 72,391%. Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с 26 сентября 2019 г. по 16 февраля 2022 г. определяется судебной коллегией в сумме 26001,26 рублей исходя из нижеследующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
15 000,00
26.09.2019
31.12.2019
97
15 000,00 ? 97 / 365 ? 72.391%
+ 2 885,72 р.
= 2 885,72 р.
15 000,00
01.01.2020
31.12.2020
366
15 000,00 ? 366 / 366 ? 72.391%
+ 10 858,65 р.
= 13 744,37 р.
15 000,00
01.01.2021
16.02.2022
412
15 000,00 ? 412 / 365 ? 72.391%
+ 12 256,89 р.
= 26 001,26 р.
Сумма процентов: 26001,26 руб.
Сумма основного долга: 15 000,00 руб.
Размер процентов, подлежащих взысканию в период действия договора составит 14434,00 рублей, согласно графику платежей.
Следовательно, общая сумма процентов составит – 40435,26 рублей (26001,26+144345,00), общая сумма задолженности – 56956,08 рублей (40435,26 (проценты)+15000,00 (основной долг)+1520,82 (пени)).
Следовательно, вывод суда о взыскании процентов в размере 15000,00 рублей, а также штрафа – 300,00 рублей является ошибочными и не основан на приведенных нормах материального права.
Однако, не соответствие данного вывода обстоятельствам настоящего гражданского дела и допущенные в этой части судом первой инстанции нарушения данных норм не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку истец апелляционную жалобу на него не подавал, а его отмена приведет к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.
Довод апелляционной жалобы о неполучении уведомления о смене кредитора не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 ГК РФ. При том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал для него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав ответчика не нарушает, с которой взыскана судом задолженность в пределах срока исковой давности.
Кроме того, статьей 327 ГК РФ предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 11 сентября 2023 г.