Производство № 2-7321/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008618-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (гаража), признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в обоснование которого указал, что 14.05.2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор займа б/н на сумму 1 000 000 рублей. Той же датой были заключены договор Залога и Соглашения об отступном, предметом которых являлся гараж, принадлежащий ФИО3 Обязательства, установленный договором займа срок до 21.12.2019 года не были исполнены. В январе 2020 года истец обратился в МФЦ с целью производства государственной регистрации гаража в свою собственность, однако регистрирующим органом было отказано, поскольку на указанный гараж были наложены аресты. Уведомлением от 03.08.2023 года регистрирующий орган повторно отказал в регистрации перехода права собственности, поскольку имеются записи о регистрации запретов на совершения действий по регистрации в отношении вышеназванного объекта недвижимости.

Уточнив требования искового заявления, истец просит суд: снять все ограничения, аресты на гараж расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ***, общей" площадью 25,1 кв. м., на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 13.06.2023 года № 23287122178015, признать за ФИО2 право собственное: гараж, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ***, общей площадью 25,1 кв.м., взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 2391 рубль.

Как следует из возражений на исковое заявление третьего лица ООО СК «Согласие», как указано в иске договор займа, договор залога и соглашение об отступном были заключены сторонами договора одной датой, а именно 14.05.2019 года. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, стороны могут согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. Однако соглашение об отступном можно заключить только после возникновения обязательства, во исполнение которого будет передаваться отступное. Иначе соглашение будет считаться недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046). Исходя из данной нормы закона, соглашение об отступном считается недействительным, по причине того, что было заключено в момент заключения договора займа, то есть у одной стороны еще не успели возникнуть обязательства по отношению к другой стороне договора. Кроме того, ООО «СК «Согласие» обращает внимание суда на то, что, если ли в качестве отступного передается объект недвижимости (в иске указан гараж), стороны соглашения об отступном должны зарегистрировать в Росреестре переход права собственности на данную недвижимость. Само соглашение об отступном при этом регистрации не подлежит (п. 15 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 года № 59). Указывает, что участники договорных отношений не заверяли свои договоры у нотариуса в связи с полагает, что заключенные договор займа, соглашение о задатке и отступном являются мнимыми сделками и совершены с целью избежание имущественной ответственности ФИО3 по решению суда от 09.12.2021 года. Таким образом, исключение недвижимого имущества: гаража (из собственности ФИО3 нарушает законные права ООО «СК «Согласие», так как общая сумма задолженности должника ФИО3 перед ООО «СК «Согласие» составляет 2 511 184,80 рублей. В связи с этим, ООО «СК «Согласие» считает, что не имеется оснований для признания права собственности на гараж, признании отсутствующих права собственности, аннулировании записи в ЕГРН и снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: гараж С учетом вышеизложенного, просит в иске отказать.

В ходе судебного заседания представителя истца – ФИО1, настаивал на доводах уточненного искового заявления, просит уточненные требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, обеспечивший явку своего представителя, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представитель третьего лица ООО СК "Согласие" просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником гаража с кадастровым номером ***, назначение: нежилое (подземных этажей -1), общая площадь 21 кв.м, инв.№ 01-0103648, лит. А, адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2023 года, свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 346866 от 07.08.2009 года.

14.05.2019 года между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, согласно которого заемщик занял у займодавца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей с возвратом до 31 декабря 2019 года. Согласно п.3.1 договора займа В обеспечении исполнения обязательств по настоящему договору заемщик передает в залог займодавцу гараж, назначение: нежилое (подземных. этажей -1), общая площадь 21 кв.м, инв.№ 01-0103648, лит. А, адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащий ФИО3, на условиях определенных в договоре о залоге, который должен быть заключен не позднее 14 мая 2019года.

14.05.2019 года между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога, согласно которого Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего ФИО3 на праве собственности гараж (назначение: нежилое (подзем этажей -1), общая площадь 21 кв.м, инв.№01-0103648, лит. А, адрес объекта: Амурская облает <...> (или условный) номер: ***) в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем возникших на основании Договора займа, заключенного между залогодателем (Заемщиком по договору займа) и залогодержателем (Заимодавцев договору займа) 14.05.2019 года в городе Благовещенске на сумму 1 000 000 рублей сроком по 21.12.2019 года.

Обязательство по возврату заемных денежных средств в установленный срок ответчиком не были исполнены.

14.01.2020 года между ФИО3 (должник) и ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которого обязательство должника перед кредитором по возврату суммы займа, оплат процентов на сумму займа 1 000 000 рублей с 14.05.2019 года по 21.12.2019 года. В случае не возврата займа по указанному сроку до 21.12.2019 года в сумме один миллион рублей, прекращаются путем предоставления должником отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Сразу после подписания настоящего соглашения должник передает кредитору в качестве отступного следующее имущество: гараж, назначение: нежилое (подземных. этажей -1), общая площадь 21 кв.м, инв.№ 01-0103648, лит. А, адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: ***.

27 июля 2023 года истец обратился в Райчихинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Амурской области с заявлением о регистрации права собственности в отношении спорного гаража. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 3 августа 2023 года истцу отказано в совершении регистрационного действия, поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что имеются записи о регистрации запретов на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Отмена запрета осуществляется тем же субъектом, который его принял (т.е. судом, судебным приставом-исполнителем).

Как следует из выписки ЕГРН от 05.09.2023 года в отношении гаража с кадастровым номером *** вынесены следующие постановления о запрете регистрационных действий:

10.09.2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2020 года в рамках исполнительного производства № 61784/17/28027-ИП, выданного ОСП № 2 по г.Благовещенску;

10.09.2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2020 года в рамках исполнительного производства № 34311/18/28027-ИП, выданного ОСП № 2 по г.Благовещенску;

07.10.2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 года в рамках исполнительного производства № 75908/20/28022-ИП, выданного ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району;

05.02.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2021 года в рамках исполнительного производства № 1205/18/28027-ИП, выданного ОСП № 2 по г.Благовещенску;

17.05.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 года в рамках исполнительного производства № 1205/18/28027-ИП, выданного ОСП № 2 по г.Благовещенску;

20.09.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2021 года в рамках исполнительного производства № 309878/21/28027-ИП, выданного ОСП № 2 по г.Благовещенску;

08.10.2021 года на основании определения от 23.09.2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № 2-2289/2021

14.10.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2021 года в рамках исполнительного производства № 26491/21/28025-ИП, выданного СОСП по ИОВИД;

18.10.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2021 года в рамках исполнительного производства № 26497/21/28025-ИП, выданного СОСП по ИОВИД;

03.11.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2021 года в рамках исполнительного производства № 26496/21/28025-ИП, выданного СОСП по ИОВИД;

03.11.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2021 года в рамках исполнительного производства № 26489/21/28025-ИП, выданного СОСП по ИОВИД;

03.11.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2021 года в рамках исполнительного производства № 26493/21/28025-ИП, выданного СОСП по ИОВИД;

08.11.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2021 года в рамках исполнительного производства № 26490/21/28025-ИП, выданного СОСП по ИОВИД;

08.11.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2021 года в рамках исполнительного производства № 26494/21/28025-ИП, выданного СОСП по ИОВИД;

08.11.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2021 года в рамках исполнительного производства № 26492/21/28025-ИП, выданного СОСП по ИОВИД;

08.11.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2021 года в рамках исполнительного производства № 26494/21/28025-ИП, выданного СОСП по ИОВИД;

09.11.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021 года в рамках исполнительного производства № 278823/21/28027-ИП, выданного ОСП № 2 по г.Благовещенску;

05.03.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022 года в рамках исполнительного производства № 24737/22/28027-ИП, выданного ОСП № 2 по г.Благовещенску;

13.05.2022 года на основании постановления от 12.05.2022 года в рамках исполнительного производства № 26495/21/28025-ИП, выданного СОСП по ИОВИД;

13.05.2022 года на основании постановления от 12.05.2022 года в рамках исполнительного производства № 26492/21/28025-ИП, выданного СОСП по ИОВИД;

13.05.2022 года на основании постановления от 12.05.2022 года в рамках исполнительного производства № 26497/21/28025-ИП, выданного СОСП по ИОВИД;

09.02.2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2023 года в рамках исполнительного производства № 24766/22/28027-ИП, выданного ОСП № 2 по г.Благовещенску;

Судом установлено, что на исполнении в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находятся следующие исполнительные производства:

26489/21/28025-ИП, о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО8, в рамках которого 02.11.2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаража с кадастровым номером ***;

26490/21/28025-ИП, о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 73 070 рублей в пользу ФИО4, в рамках которого 12.05.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаража с кадастровым номером ***;

26491/21/28025-ИП, о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО10, в рамках которого 12.05.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаража с кадастровым номером ***;

26492/21/28025-ИП, о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 119 354 рубля в пользу ФИО6, в рамках которого 12.05.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаража с кадастровым номером ***;

26493/21/28025-ИП, о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО6, в рамках которого 01.11.2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаража с кадастровым номером ***;

26494/21/28025-ИП, о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 504 520 рублей в пользу ФИО7, в рамках которого 01.11.2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаража с кадастровым номером ***;

26495/21/28025-ИП, о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО4, в рамках которого 12.05.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаража с кадастровым номером ***;

26496/21/28025-ИП, о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО9, в рамках которого 02.11.2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаража с кадастровым номером ***;

26497/21/28025-ИП, о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Сандаловой Н.И, в рамках которого 12.05.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаража с кадастровым номером ***.

Кроме этого, на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство 75908/20/28022-ИП, о взыскании с ФИО3 иных взысканий в размере 298 874 рубля 41 копейки в пользу ФИО11 в рамках которого 28.09.2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаража.

На исполнении в ОСП № 2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области находятся следующие исполнительные производства:

61784/17/28027-ИП, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту в размере 236 914 рублей 24 копейки в пользу ПАО ВТБ 24 в рамках которого 28.08.2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаража

1205/18/28027-ИП, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту в размере 640 459 рублей 50 копеек в пользу «ПАО ВТБ 24 в рамках которого 13.05.2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаража

34311/18/28027-ИП, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту в размере 467 685 рублей 87 копеек в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в рамках которого 28.08.2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаража

278823/21/28027-ИП, о взыскании с ФИО3 имущественные взыскания в размере 503 634 рубля 80 копеек, в рамках которого 08.11.2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаража

309878/21/28027-ИП, о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 1 000 000 в пользу ФИО12, в рамках которого 13.01.2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаража

24737/22/28027-ИП, о взыскании с ФИО3 имущественных взысканий в размере 500 000 рублей в пользу ФИО12, в рамках которого 02.03.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаража

В ходе рассмотрения дела в адрес суда поступило заявление ФИО3 о признании иска в полном объёме. Определением Благовещенского городского суда от 17.10.2023 года судом отказано в принятии признания иска ответчиком ФИО3

Рассматривая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Исходя из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Институт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество направлен на защиту прав лица, которому данное имущество передано, и которое не может реализовать свое право распоряжения данным имущество ввиду уклонения другой стороны сделки от его регистрации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-2289/2021 и меры принудительного исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО3 Вынесенные в отношении недвижимого имущества запреты регистрационных действий незаконными не признаны, меры обеспечения по гражданскому делу судом не отменялись, исполнительные производства до настоящего времени не окончены

Суд полагает, что при заключении договора займа от 14.05.2019 года, договора залога от 14.05.2019 года, соглашения об отступном от 14.01.2020 года воля сторон ФИО3 и ФИО2 не была направлена на возникновение взаимных прав и обязанностей, возникающих из указанных сделок. Так, истцом не представлено доказательств реальности договора займа от 14.05.2019 года, не подтвержден факт наличия денежных средств в размере 1 000 000 рублей, факт их передачи ответчику. В отношении договора залога от 14.05.2019 года в нарушений положений ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация не осуществлялась. Кроме этого, на момент заключения соглашения об отступном 14.01.2020 года в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничения, в связи с чем, истец не был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности. Однако, данным правом не воспользовался вплоть до 2023 года, доказательств того, что в 2020 году обращался в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Как следует из материалов дела, истец только 27 июля 2023 года обратился в Райчихинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Амурской области с заявлением о регистрации права собственности. Кроме этого, к ответчику с требованием о регистрации перехода права собственности не обращался, с иском в суд о понуждении государственной регистрации перехода права не обращался. В материалы дела доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО3 направлены исключительно с намерением причинить вред лицам, в пользу которых приняты меры обеспечения и постановления о запрете регистрационных действий, а также направлены в обход закона с противоправной целью, что не допускается гражданским законодательством (ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о снятии всех ограничений, арестов на гараж расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ***, общей площадью 25,1 кв. м., на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 13.06.2023 года № 23287122178015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, в случае если в качестве отступного предоставлен объект недвижимости, право собственности на который требует государственной регистрации, то для исполнения соглашения недостаточно просто передать имущество по акту, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРН, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

С учетом вышеизложенного, поскольку переход права собственности не был зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания права собственности истца на недвижимое имущество не имеется, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании за ФИО2 права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ***, общей площадью 25,1 кв.м.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о снятии всех ограничений, арестов на гараж расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ***, общей площадью 25,1 кв. м., на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 13.06.2023 года № 23287122178015, признании за ФИО2 права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ***, общей площадью 25,1 кв.м, взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2023 года