Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-11528/2023

24RS0056-01-2022-006800-89

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 44 577 рублей, расходы на составление заявления в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, всего взыскать 76 797 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 537,31 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2021 в 19 час. 40 мин. по адресу <...> рабочий, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Atlas, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

23.12.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. В установленный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не осуществил.

18.03.2022 страховая компания в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвела выплату в размере 364 900 руб. В связи с тем, что данной выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО4, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400 500 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 65 200 руб.

18.05.2022 по результатам рассмотрения заявления (претензии) истца ответчик осуществил выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 35100 руб.

24.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 13.07.2022 вынесено решение № У-22-74400/5010-004, требования истца о взыскании судебных расходов, неустойки удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 240 834 руб., требование о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

29.07.2022 исполнение решения приостановлено в связи с обжалованием АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного в Кировский районный суд г. Красноярска.

До сегодняшнего дня АО «АльфаСтрахование» не компенсировало истцу убытки для восстановления нарушенного права, а также не осуществило выплату неустойки за просрочку страховых выплат.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 159 166 руб., расходы на составление заявления в страховую организацию в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно установлен факт обращения за возмещением УТС. Считает, что 10.05.2023 истец фактически обратился с первичным заявлением о возмещении УТС, а не с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем, выплата величины УТС подлежала осуществлению не позднее 30.05.2023, а неустойка подлежит исчислению с 31.05.2023. Между тем, 18.05.2023 страховая компания, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осуществила выплату страхового возмещения. Полагает, что суд незаконно взыскал неустойку, и данный довод согласуется с позицией Верховного Суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с расчетом неустойки, произведенной судом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.11.2021 в 19 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: <...> рабочий, 27, с участием Nissan Atlas, г/н №, под управлением ФИО3, и под управлением истца, принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (т.1 л.д. 121-оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 08.02.2022 водитель ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (т.1 л.д. 19-22).

Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14.12.2021 ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т.2 л.д. 224-225).

17.12.2021 страховая компания указала истцу, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить копию постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 124-оборот).

23.12.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № РАВ2-2949 (т.1 л.д. 147-оборот, 148).

По поручению АО «АльфаСтрахование», 29.12.2021 ООО «Автоэксперт» подготовило экспертное заключение № z992/133/07422/21+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 400 руб., с учетом износа – 364 900 руб. (т.1 л.д.126-128).

После поступления 02.03.2022 в страховую компанию постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2022, по результатам рассмотрения заявления истца 18.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 364 900 руб. по платежному поручению № (т.1 л.д. 130).

04.04.2022 на основании обращения ФИО1, ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № 202204/05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 555 300 руб., с учетом износа 400 500 руб., сумма УТС - 65200 руб. (т. 1 л.д. 24-38).

06.05.2022 истец почтовой корреспонденцией направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 35 100 руб., а также неустойки и расходов, понесенных за юридические услуги. Данное заявление (претензия) поступило и зарегистрировано АО «АльфаСтрахование» 12.05.2022 (т.1 л.д. 70-73, 130-оборот).

16.05.2022 по инициативе страховщика экспертом ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение № z992/133/07422/21+, по которому величина УТС составляет 82 412,88 руб. (т.1 л.д. 146-оборот).

18.05.2022 АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 35 100 руб. (т.1 л.д.147).

27.06.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 10.05.2022 уведомила представителя истца ФИО5 и истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в виде величины УТС, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части неустойки и юридических услуг (т.1 л.д. 148-оборот).

17.06.2022 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 76-78).

13.07.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-74400/5010-004 отказано в удовлетворении требования ФИО7 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, связанных с оказанием юридических услуг; взыскана неустойка в размере 240834 руб., требование о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 79-93).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией страховая выплата произведена в общей сумме 400 000 руб. (364900+35100), что составляет лимит ответственности страховщика.

Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку заявление истца в страховую компанию поступило 14.12.2021, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.01.2022, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 12.01.2022 по 18.03.2022 (выплата страхового возмещения в размере 364 900 руб.), что составит 240 834 руб. (364 900 руб. х 66 дней х 1%). При этом финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, поскольку страховщик перечислил выплату страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного обжаловалось АО «АльфаСтрахование» в Кировском районном суде г. Красноярска, по результатам рассмотрения которого решением суда от 06.09.2022 отказано в удовлетворении требований об отмене, изменении решения финансового уполномоченного.

02.11.2022 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (т.1 л.д. 235-241).

17.11.2022 по платежному поручению № АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку, взысканную по решению финансового уполномоченного, в размере 240 834 руб. (т.1 л.д. 243).

Разрешая спор, руководствуясь п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 12.01.2022 (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке) по 18.05.2022 (доплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности), что составляет 44 577 руб., из расчета: 35100 руб. х 1% х 127 дней. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным в целом согласиться с выводами суда, которые согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки судебной коллегией отклоняется как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В п. 50 указанного Постановления разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Из бланка заявления о страховом возмещении, имеющегося в материалах дела, усматривается, что оно является типовым и не предусматривает графы для указания о возмещении УТС (т.1. л.д. 224-225).

Как поясняла в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, форма заявления согласована с РСА и в принципе у всех страховых компаний идентична. В случае, если потерпевший считает, что ему полагается УТС, он в дополнение пишет заявление в свободном форме на отдельном листе.

Страховая компания выплатила истцу 35 100 руб., указав в ответе на заявление (претензию), что перечислило 18.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в виде величины УТС, в связи с чем, полагает, что начисление неустойки судом произведено незаконно.

Однако, в заявлении (претензии) в страховую компанию сторона истца просила произвести доплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей, то есть в пределах лимита 400 000 рублей за вычетом выплаченных 364 900 рублей, не конкретизируя, что требуемая доплата является доплатой за УТС, при этом указывая, что согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 400 500 рублей, сумма УТС - 65200 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что, во-первых, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив величину УТС, во-вторых, не произвела потерпевшему выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для взыскания неустойки, и верно рассчитал неустойку за период с 12.01.2022 по 18.05.2022, в размере 44 577 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом судебные расходы присуждены истцу без учета принципа пропорциональности.

Так, разрешая заявленные требования, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., расходов на дубликат экспертного заключения в размере 5 000 руб., которые документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал почтовые расходы по отправке иска в суд и лицам, участвующим в деле, в размере 520 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскивая в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что страховщик произвел доплату страхового возмещения только после предоставления истцом экспертного заключения ИП ФИО4

Как указано в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию проведена эта экспертиза.

Истец представил доказательства тому, что понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 65), которые, как верно указал суд, подлежат отнесению к убыткам.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично (от заявленной истцом неустойки в размере 159 166 руб., к которой также относятся убытки, понесенные истцом за досудебное исследование в размере 15 000 руб., то есть, на общую сумму 174 166 руб. (159166+15000), судом удовлетворены в сумме 59 577 руб. (44577+15000), что составляет 34,21% (59577/(174166х100%)), то с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы, взысканные судом в общей сумме 17 220 руб. (5000 + 5000 +5000 + 520 +1700) подлежат взысканию с ответчика пропорционально, что судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Так, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5 891 руб. (17 220 х 34,21%).

В связи с изложенным также подлежит изменению решение суда и в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая подлежит уменьшению с 76 797 руб. до 65 468 руб.(59577 + 5891).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Уменьшить подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму судебных расходов до 5 891 рубля, общую сумму - до 65 468 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Глебова А.Н.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.