Решение по делу № 2-1094/2025 от 03.02.2025

Дело № 2-1094/2025

УИД 52RS0002-01-2024-008437-88 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7» о компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.), истец вместе с тремя сыновьями (11, 10 и 3 года) решили посетить футбольный матч команды (данные обезличены) на стадионе «Нижний Новгород». В 13.30 часов ФИО2 с детьми, предъявив билеты и отсканировав их оператором, попали в холл перед турникетами досмотра.

При досмотре истцу было отказано в проходе на матч по причине нахождения в пакете детского питания (6 бананов, 3 булки, 3 бутылки воды в пластиковой таре объемом по 0,5 л каждая, 3 детских питания «непроливайка» с индивидуальным дозатором, 1 пакет чипсов). Истцу было предложено оставить пакет с едой в камере хранения.

ФИО2 с детьми опоздали на матч на 30 минут, а также понесли физические (поднялось давление, ухудшилось самочувствие) и нравственные (гнев, стыд, отчаяние, переживание о несправедливом требовании) страдания.

В соответствии с абз.8 п.«М» ч.5 ст.2 Правил «Зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается: проносить в место проведения официального спортивного соревнования и использовать: прохладительные напитки в стеклянной или жестяной таре, а также в пластиковой таре объемом более 0,5 литра».

Иных запретов правила не содержат.

В соответствии с п.«3» ч.3, ст.2 Правил «Зрители при проведении официальных спортивных соревнований имеют право: на проход к индивидуальному зрительскому месту с безалкогольными напитками в пластиковых или бумажных стаканах и едой, приобретенными в специализированных торговых точках, расположенных в местах проведения официальных спортивных соревнований».

Истец дополнительно понес расходы на приобретение продуктов питания на стадионе.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО8» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец вместе с детьми (11, 10 и 3 года) посетили футбольный матч команды «Пари НН» на стадионе «Нижний Новгород».

Истец указывает, что в 13.30 часов ФИО2 с детьми предъявили билеты и отсканировав их оператором, попали в холл перед турникетами досмотра.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО2 в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, его письменными объяснениями (л.д.9,10).

Факт приобретения продуктов питания и воды подтверждается чеком (л.д.7).

Истец обратился к ответчику и ГАУ НО «Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий» с претензиями.

Согласно ответу ГАУ НО Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий от (ДД.ММ.ГГГГ.) в дни проведения футбольных матчей на территории стадиона «Нижний Новгород», здание и прилегающая территория Стадиона предоставляется в пользование футбольному клубу. Учреждение не является лицом, ответственным за пропускной режим (л.д.24).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АНО «ФК «Пари НН» дан ответ на претензию, согласно которому продукты питания приобретены в торговых точках, не расположенных в месте проведения спортивного мероприятия, при этом п. «з» п.3 Правил поведения на стадионе «Нижний Новгород» предусмотрено право зрителей на проход к индивидуальному зрительскому месту с едой, приобретенной в специализированных торговых точках, расположенных в местах проведения официальных спортивных соревнований. В этой связи было предложено оставить пакет с едой в камере хранения, который был возвращен после мероприятия на выходе.

При посещении официального спортивного соревнования зритель заключает договор на оказание спортивно-зрелищных услуг, который является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.3 ст.20.2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" контролеры-распорядители имеют право в том числе: 1) осуществлять контроль за доступом зрителей в места проведения официальных спортивных соревнований, их размещением; 2) встречать и сопровождать зрителей до мест, указанных в приобретенных входных билетах или документах, их заменяющих, а после окончания официальных спортивных соревнований до выхода из мест проведения таких соревнований; 3) осуществлять в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности совместно с сотрудниками территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел личный осмотр граждан и осмотр находящихся при них вещей при их входе в места проведения официальных спортивных соревнований с применением в случае необходимости технических средств, а при отказе граждан подвергнуться личному осмотру не допускать их в места проведения таких соревнований; 4) ограничивать проход зрителей в зоны, которые определены организатором официальных спортивных соревнований и (или) собственником, пользователем объекта спорта, в соответствии с правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований; 5) требовать от зрителей соблюдения общественного порядка, а также правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований;

Отказывая в проходе на стадион, ответчик ссылается на приобретение истцом продуктов питания и воды в торговых точках не на территории стадиона со ссылкой на п.п. «3» ч.3 ст.2 Правил.

В соответствии с п.«з» ч.3, ст.2 Правил «Зрители при проведении официальных спортивных соревнований имеют право: на проход к индивидуальному зрительскому месту с безалкогольными напитками в пластиковых или бумажных стаканах и едой, приобретенными в специализированных торговых точках, расположенных в местах проведения официальных спортивных соревнований».Аналогичная редакция правил была предметом оспаривания и рассмотрения Верховным Судом РФ.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N АКПИ21-21 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "з" пункта 3, пункта 17 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утв. Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1156.

Вместе с тем, суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверял его на предмет соответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При этом данный пункт Правил определяет право зрителя на проход к индивидуальному зрительскому месту с безалкогольными напитками в пластиковых или бумажных стаканах и едой, приобретенными в специализированных торговых точках, и не устанавливает обязанность для зрителя.

Обязанности зрителя предусмотрены в ч.4 Правил. Так, п.п. «г» ч.4 Правил предусмотрена обязанность зрителя сдавать в камеру хранения громоздкие предметы; соблюдать общественный порядок и требования, установленные настоящими Правилами (п.п. «д»); выполнять законные требования представителей организатора официального спортивного соревнования, собственника объекта спора, контролеров-распорядителей и иных лиц, обеспечивающих общественный порядок и общественную безопасность при проведении официальных спортивных соревнований.

В соответствии с абз.8 п.«м» ч.5 ст.2 Правил «Зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается: проносить в место проведения официального спортивного соревнования и использовать: прохладительные напитки в стеклянной или жестяной таре, а также в пластиковой таре объемом более 0,5 литра».

Запрета на проход на стадион с напитком в пластиковой таре и объемом 0,5 литра и менее Правила не содержат.

Из объяснений истца и чека по приобретению продуктов питания не следует, что истцом на стадион проносились вещи и предметы, которые в соответствии с п.п. «м» ч.5 ст.2 Правил запрещено проносить и использовать в месте проведения официального спортивного соревнования.

При указанных обстоятельствах по мнению суда установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, суд находит требования ФИО2 обоснованными.

Вместе с тем, доказательств несения физических страданий (давление, ухудшение самочувствия), которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением прав потребителя, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, истребуемый размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, не основанном на представленных доказательствах, которыми не подтверждается соответствующая тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, либо причинение истцу по вине ответчика, физических страданий.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

Судом учитывается, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья в связи с возникшими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки не заявлял ни в письменных возражений, ни при даче объяснений его представителями в ходе судебных заседаний.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Следовательно, при отсутствии такого ходатайства штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Одновременно с ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 000 рублей, исходя из удовлетворения неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ((№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9» (ИНН (№)) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с АНО ФИО10» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 года.

Судья (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1094/2025