61RS0002-01-2023-001909-31
Судья: Иванченко Д.С. № 11-971/2023
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника полиции (по ООП) Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от 15 декабря 2022 года № 005023, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от 23 января 2023 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года, постановление заместителя начальника полиции (по ООП) Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от 15 декабря 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместителя начальника полиции (по ООП) Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, участвующего в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно.
Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
На основании части 1 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ).
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 06 ноября 2022 года в 10 часов 40 минут, направляясь из парка «Г» вагонного участка «Ростов», ФИО3, игнорируя замечания сотрудника транспортной безопасности, проник на 3-ю платформу Пригородного железнодорожного вокзала станции «Ростов-Главный», расположенного по адресу: <...> д. ?, в обход досмотрового комплекса вокзала, тем самым совершил проход в зону транспортной безопасности Пригородного железнодорожного вокзала станции «Ростов-Главный», нарушив п.п. «а», «б» п. 2, п.п. «е» п. 3 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной безопасности или транспортных средствах по видам транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2014 года № 1208.
Отменяя постановление должностного лица административного органа
и прекращая производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, судья районного исходил из отсутствия каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом вынесено оспариваемое постановление. В материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о границах и месте нахождения рассматриваемой территории транспортной безопасности, на которую вменяется проникновение ФИО3, соответствующие сведения не были представлены и по запросу суда. Представленная суду видеозапись не подтверждает наличие в действиях ФИО3 состава инкриминируемого административного правонарушения. Переход же через железнодорожное полотно в неположенном месте влечет административную ответственность по иной статье КоАП РФ, которая ФИО3 не вменяется. Сам ФИО3 в своей жалобе фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.
С выводами судьи районного суда следует согласиться.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Между тем, по настоящему делу не установлен умышленный характер действий ФИО3, и этот вывод не содержится в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.
Кроме того, следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1.КоАП РФ составляет 60 календарных дней. Событие имело место 06.11.2022года. вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника полиции (по ООП) Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: