Судья Попова К.О. дело № 33-9082/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Горбуновой С.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-131/2023 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, которым исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ООО на основании договора № <...> МКК от 10 сентября 2021 года «ФИО2.» предоставил ответчику микрозайм в сумме 20 650 рублей на 60 дней под 328,50% годовых за пользование им, однако заемщик уклонился от возврата займа. На основании этого истец, в связи с уступкой ему прав требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> в размере 51 625 рублей за период с 29 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года, из которых 20 650 рублей основного долга, 29 871 рублей проценты, 1 104 рубля пени, а также возместить судебные расходы.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено: иск удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» за период с 29 августа 2022 года по 28 февраля 2023 год задолженность по договору займа с ООО «МФИ Коллекшн» от 10 сентября 2021 года № <...> на сумму 51 625 рублей, из которых 20 650 рублей основного долга, 29 871 рубль проценты, 1 104 рубля пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 748 рублей 75 копеек, а всего 53 373 рубля 75 копеек. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» по указанному договору займа проценты, начисляемые остаток основного долга по ставке 0% годовых, за период с 1 марта 2023 года до полного фактического погашения займа.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 с использованием простой электронной подписи заключен договор займа № <...> на сумму 20 650 рублей, сроком возврата займа по 10 ноября 2021 года, условием уплаты 328.50% годовых за пользование займом, возврата займа ежемесячно равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты в соответствии с графиком.
При нарушении срока возврата займа (его части) срок уплаты компенсаций (процентов) за пользование займом по условиям договора № <...> заёмщик уплачивает пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного индивидуальными условиями договора срока погашения или его части до фактического возврата суммы займа или его части.
В день заключения договора деньги ФИО1 перечислены на карту ПАО Сбербанк.
По состоянию на 28 февраля 2023 года задолженность по договору займа составила 51 625 рублей, из которых 20 650 рублей основного долга, 29 871 рубль проценты, 1 104 рубля пени за нарушение срока возврата займа.
29 августа 2022 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило права кредитора по договору №01/08/Ц в отношении ФИО1, о чем уведомлен ответчик.
Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Нэйва», взыскав со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от 10 сентября 2021 года № <...> за период с 29 августа 2022 года по 28 февраля 2023 год на сумму 51 625 рублей, из которых 20 650 рублей основного долга, 29 871 рубль проценты, 1 104 рубля пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 748 рублей 75 копеек, а всего 53 373 рубля 75 копеек; проценты, начисляемые остаток основного долга по ставке 0% годовых, за период с 1 марта 2023 года до полного фактического погашения займа.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости начисления процентов за пользование займом за пределами срока договора, исходя из показателей средневзвешенной ставки, являлись предметом обсуждения судьи первой инстанции и признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов.
Судьей правомерно указано, что 28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите» и Федеральный закон «Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Статья 5 Федерального закона «О потребительском кредите» дополнена новым пунктом 24, в соответствии с которым по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление мер ответственности и платежей, оказываемых за отдельную плату, после того как их сумма достигнет 1,5 кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данный пункт в указанной редакции вступил в силу 1 января 2020 года.?
Поскольку договор займа ответчиком заключен 10 сентября 2021 года, исходя из суммы займа в размере 20 650 рублей, начисления не могут превышать 30 97 рублей (20 650 рублей х 1,5= 30 975 рублей), что в данном случае не допущено.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей 75 копеек.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья С.А. Горбунова