Дело № 2-1-260/2022
УИД 73RS0011-01-2022-000555-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года р.п. Майна
Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 17 июля 2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 799 729 рублей на срок до 17 июля 2025 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.
1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединение к ПАО РОСБАНК. Правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 840 025 рублей 07 копеек, из них: 774 999 рублей 51 копейка – долг по погашению кредита, 65 025 рублей 56 копеек – долг по неуплаченным процентам.
Кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предпринял все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.
Согласно отчету об оценке FinCase от 26 апреля 2022 года стоимость автомобиля Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов № ***, составляет 999 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование не исполнено.
Представитель Банка просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору ***-Ф от 17 июля 2021 года в размере 840 025 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей 25 копеек;
обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, идентификационный номер ***, кузов № ***, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 999 000 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 840 025 рублей 07 копеек и обращении взыскания на автомобиль Лада Веста признал в полном объеме. Суду пояснил, что кредитный договор на приобретение автомобиля заключил по просьбе племянника сожительницы ФИО4, который обещал погашать кредит самостоятельно. Автомобиль передал родственнику, где он находится в настоящее время ему неизвестно.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из представленных суду материалов следует, что 17 июля 2021 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключили договор потребительского кредита ***-Ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 779 729 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых на срок до 17 июля 2025 года.
По условиям договора ответчик обязался погашать заемные средства ежемесячными платежами в размере 22 470 рублей в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 19 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ***-Ф от 17 июля 2021 года обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства: *** года выпуска, идентификационный номер ***, кузов № ***, цвет кузова черный. Залоговая стоимость имущества составляет 815 900 рублей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 12 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства *** от 17 июля 2021 года и приложения к нему ФИО1 приобрел автомобиль *** ***, кузов № ***, цвет кузова черный.
Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества 19 июля 2021 года 12:08:03 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит, что подтверждается историей погашений клиента по договору и не оспаривается ответчиком. Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору ***-Ф от 17 июля 2021 года по состоянию на 25 апреля 2022 года составляет 840 025 рублей 07 копеек, из них просроченный основной долг – 774 999 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 65 025 рублей 56 копеек.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Ответчик ФИО1 задолженность в размере 840 025 рублей 07 копеек не оспаривает и признает в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
На основании п. 1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита ***-Ф от 17 июля 2021 года, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства: ***, идентификационный номер ***, кузов № ***, цвет кузова черный.
По сообщению УГИБДД УМВД России по *** от 25 июня 2021 года собственником автомобиля ***, кузов № ***, цвет кузова черный, ***, является ФИО1.
Учитывая, что обязательства по договору ответчиком исполняются не надлежащим образом, исходя из приведенных выше требований закона, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В данном случае, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей 25 копеек подтверждены платежным поручением *** от 28 апреля 2022 года и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (документ, удостоверяющий личность, паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору ****** от 17 июля 2021 года в сумме 840 025 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей 25 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, идентификационный номер: ***, кузов № ***, цвет кузова черный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору *** от 17 июля 2021 года.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.
Судья Н.В. Сизова
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.