Дело №33-5367/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-94/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023г. г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.
при секретаре Куклиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что 06 августа 2022 г. произошло ДТП: столкновение автомобиля Suzuki Swift, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 с автомобилем Isuzu Elf, регистрационный знак №, зарегистрированным на имя ФИО4 и находившимся под управлением собственника ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, согласно заключению ООО «Дальавтотехэкспертиза», составила 139 217 рублей. Поскольку ответственность ответчиков застрахована не была и в досудебном порядке убытки не урегулированы, истец просил взыскать вышеуказанную сумму с ответчиков. Кроме того, просил взыскать с них расходы на оценку ущерба, почтовые расходы и госпошлину.
В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ФИО4 по ходатайству истца заменен на надлежащего ответчика ФИО3, в связи с тем, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Isuzu Elf регистрационный знак № является ФИО3.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано - 139 217 рублей, расходы по оценке ущерба - 3000 рублей, почтовые расходы – 588 рублей 20 копеек, госпошлина – 4 044 рубля 34 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой проси т решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Кроме того, судом необоснованно взысканы почтовые расходы, поскольку при направлении извещения о месте осмотра поврежденного автомобиля и искового заявления, истцом допущена ошибка в адресе.
В письменном отзыве ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллеги приходит к следующему.
Судом установлено и видно из материалов дела, что 06 августа 2022 г. в г.Хабаровске произошло ДТП: столкновение автомобиля Suzuki Swift, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Isuzu Elf регистрационный знак №.
Автомобиль Isuzu Elf регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3, однако на основании договора купли-продажи от 25 июля 2022г. принадлежит на праве собственности ФИО2, управлявшему им на момент столкновения.
Факт ДТП при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Как указано в постановлении о назначении административного наказания, ФИО2 нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось. При этом ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была.
В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, согласно заключению ООО «Дальавтотехэкспертиза», составила 139 217 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (в том числе в результате столкновения автомобилей), возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции согласился с мнением должностного лица ГИБДД о нарушении требований Правил дорожного движения водителем ФИО2, и исходил из того, что материальную ответственность за действия водителя несет ФИО2 как владелец источника повышенной опасности. При этом при определении размера подлежащей взысканию суммы суд руководствовался заключением специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума №25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств наличия иного способа исправления повреждений имущества истца.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (статья 67 ГПК РФ).
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что заключение специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» принято как допустимое доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями руководящих нормативных документов, лицом, имеющим высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование в области экспертизы транспортных средств и квалификацию эксперта-техника. Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определен специалистом по результатам осмотра поврежденного автомобиля с проведением необходимых замеров и расчетов.
Вопреки доводам жалобы, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что заявленная истцом сумма на восстановительный ремонт его автомобиля завышена и не соответствует действительности, не имеется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ФИО2 не заявлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт продажи автомобиля, что истец новые материалы для ремонта автомобиля не использовал, являются несостоятельными, поскольку истец просил взыскать не фактически произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а убытки, причиненные в результате ДТП.
То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения ущерба на основании оценки специалиста, соответствует положениям статьями 15, 1082 ГПК РФ. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о возмещении причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, размер причиненного ущерба, ответчиком ни по стоимости, ни по объему повреждений не опровергнут и снижению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку ФИО2 телеграммы о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля (л.д.135), а также на отправку писем с исковыми заявлениями ответчикам ФИО2 и ФИО4 (л.д.4, почтовые идентификаторы 68001130167001, 68001130167049) на общую сумму 588 рулей 20 копеек.
Вышеуказанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, и поскольку исковые требования удовлетворены к ФИО2, то правомерно взысканы с него в полном объеме.
Каких-либо ошибок при указании адреса ФИО2 судебная коллегия не усматривает. Вся адресованная ответчику корреспонденция отправлена по адресу: <адрес>, что соответствует его адресу, указанному в деле об административном правонарушении и апелляционной жалобе.
По данным официального сайта АО «Почта России», отправление с идентификатором 68001130167001, то есть исковое заявление, получено ФИО2 16 сентября 2022г.
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 3 пункта 63, пункт 67 постановления Пленума N 25).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: