Дело №11-3/2023
УИД 68MS0002-01-2022-001325-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» июля 2023 года с.Гавриловка 2-я
Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Лядова О.Л.,
с участием истицы ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Буниной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 12.04.2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 12.04.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>я, <адрес>, взыскано №, судебные расходы по оплате экспертизы в размере №, расходы по оплате вызова в суд эксперта - №, уплаченная госпошлина в размере №.
При этом мировым судьей установлено, что 20.07.2022 примерно 20.30час ФИО3 при выполнении земляных работ ковшом трактора повредил стену гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на участке, принадлежащем ФИО1 В результате воздействия ковшом трактора на стене гаража образовались 3 вертикальные трещины от фундамента до верха с наружной и внутренней стороны. Стоимость восстановительного ремонта гаража установлена экспертным заключением №с-№ и составляет <данные изъяты>. Расходы истца на проведение экспертного исследования составили <данные изъяты>, расходы по оплате вызова в суд эксперта - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) мировым судьей постановлено оспариваемое решение.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что мировым судьей неверно дана оценка представленным доказательствам: свидетелей ФИО6 и ФИО4 как не являвшихся непосредственными участниками происшествия; свидетелей ФИО7 и О.Н. как родителей истицы; свидетеля ФИО8; экспертное заключение №с-22 от ДД.ММ.ГГГГ дано по результатам осмотра здания через 20 дней, оценка стоимости восстановительного ремонта выполнена с учетом 2 рядов блоков, которые были установлены после 20.07.2022, при проведении исследования экспертом использована устаревшая нормативная база. Заявитель полагает, что причиной возникновения трещин могли служить иные причины (усадка грунта, некачественное выполнение строительных работ и пр.). Судом не установлена причинно-следственная связь между повреждениями и действиями ФИО3 Судом не учтено, что собственниками земельного участка являются ФИО5, которые исковых требований не заявляли, однако вся сумма взыскана судом полностью. Апеллянт просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать полностью.
В судебном заседании ФИО1 уменьшила цену иска, просила взыскать по тем же основаниям стоимость восстановительного ремонта гаража в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы и дополнения № к ней в сумме <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты>. Обжалуемое решение мирового судьи считает законным, доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, поддерживает.
Действующий по доверенности представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что представленное истицей дополнение № к экспертному заключению №с-22 основано на первоначальном заключении, поэтому по изложенным ранее доводам не является достоверным. ФИО2 просит отменить обжалуемое решение и отказать в иске ФИО1
Третье лицо ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, ФИО2, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Такие основания по делу установлены.
Судом установлено, что 20.07.2022 с 20.00час ФИО3 по договоренности с ФИО13 выполнял земляные работы около гаража истицы, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. При выполнении работ одной из стен этого гаража ковшом трактора под управлением ФИО3 причинены повреждения в виде трех трещин от фундамента до верха с наружной и внутренней стороны.
Суд считает, что правоотношения сторон регулируются ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, обязательства являются деликтными (внедоговорными), т.е. при причинении имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору с потерпевшей стороной, вред причинен источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ).
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, распределено бремя доказывания, в том числе, предложено ответчику предоставить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда ФИО1
Принадлежность по праву общей долевой собственности ФИО1 земельного участка с гаражом, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>я, <адрес>, сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ (т.1 л.д.51-55, 183-187).
Проведение ФИО3 работ с управлением принадлежащим ему трактором в установленные мировым судьей время и место ответчиком не оспаривалось.
Факт причинения вреда имуществу ФИО1, обстоятельства его причинения, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истицы, установлены мировым судьей на основании пояснений ФИО11, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО17., ФИО7 и ФИО18., ФИО8, иных материалов дела, которые суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).
Доводы ответчика о причинах повреждения имущества ФИО1 носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены, стороны в суде первой инстанции возражали против назначения по делу экспертизы по вопросу установления механизма возникновения повреждений стены гаража, и не могут повлечь отмены решения суда.
Само по себе непривлечение водителя трактора ФИО3 к административной ответственности по факту столкновения с постройкой, причинением повреждения и покиданием места ДТП (т.1 л.д.166-183) не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано
Суд соглашается с выводами мирового судьи в части установления факта причинения вреда имуществу ФИО1, отсутствия правовых оснований для воздействия ФИО3 на гараж истицы при проведении им земляных работ с использованием принадлежащего ответчику трактора «JCB 531-70», госрегзнак 1008тв68, вины ответчика в причинении вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения стены гаража ФИО1 при установленных мировым судьей обстоятельствах, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены в соответствии с требования ч.1 ст.56, ст.67 ГПК РФ. Судом отклоняются доводы апеллянта и представителя ответчика в этой части как направленные на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Размер причиненного истцу вреда является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела, подлежит доказыванию в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.15, ст.1064 ГК РФ, при определении размера вреда, причиненного действиями ФИО3, исходил из экспертного заключения №с-22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из экспертного заключения №с-№ от ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт учел стоимость 2 верхних рядов блоков стены гаража ФИО1, которые установлены после ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-37).
Это обстоятельство выносилось мировым судьей на обсуждение в судебном заседании, подтверждено экспертом ФИО10, признано истцом, однако не получило оценки в решении суда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.245-250).
Таким образом, судом первой инстанции имеющий значение для рассмотрения дела по существу размер причиненного истицу вреда предусмотренными законом доказательствами не установлен, что является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Согласно выводам экспертного заключения №с№ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, учитывая к ремонту 6 рядов кладки стен, определенная базисно-индексным методом, на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.57-77, т.2 л.д.30-47).
Факт наличия 20.07.2022 на момент причинения вреда 6 рядов кладки стен гаража сторонами по делу не оспаривается.
Экспертное заключение №142с-22 от 16.08.2022 с дополнением №1 к нему от 21.07.2023 выполнено экспертом ООО «Тамбов-Альянс», имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия №0116 от 08.07.2020, право на проведение судебных экспертиз по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», т.е. специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в правильности и объективности заключения не имеется, на поставленные перед экспертом вопросы даны исчерпывающие ответы. Выводы сделаны на основании визуального и визуально-измерительного методов с использованием измерительных приборов линейки измерительной. дальномера лазерного MakitaLD060P, комплекта для визуального и измерительного контроля, фотокамеры NikonCOOLPIX, базисно-индексного метода с использованием программы автоматизированного расчета смет «Арос» с использованием справочно-методической литературы, территориальных единичных расценок на 2 квартал 2023 по Тамбовской области, полны, научно обоснованы и объективны, каких-либо противоречий не содержат.
Исследовав заключение эксперта №с-22 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.187 ГПК РФ, суд оценивает его как допустимое, достоверное и относимое доказательство, его содержание соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Судом отвергаются доводы представителя ответчика об использовании экспертом при проведении исследования устаревшей нормативной базы как противоречащие исследованному экспертному заключению.
Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд считает, что иск о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта гаража в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению как основанный на законе, поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно 20.30час управляя принадлежащим ему трактором «№-№ госрегзнак №, при отсутствии договорных отношений между сторонами, допустил воздействие ковшом трактора на стену гаража, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>, в результате которого в ней образовались 3 вертикальные трещины от фундамента до верха с наружной и внутренней стороны. Между противоправными действиями ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения стены гаража ФИО1 имеется причинно-следственная связь.
В иной части решение мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 12.04.2023 не обжалуется.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого решения судом не установлено.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Расходы на выполнение заключения эксперта №с-№ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ понесены истцом в связи с причинением вреда для определения размера ущерба в целях обращения в суд за восстановлением нарушенного права, признаются судом связанными с рассмотрением дела, их факт и размер подтвержден договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.16, 41, 80, т.2 л.д.46,47).
Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ).
С учетом уточнений, цена иска ФИО1 составляет <данные изъяты>, размер госпошлины, исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истицей при подаче иска уплачено <данные изъяты> госпошлины (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.38), излишне уплаченная ФИО1 госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.
Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ч.1 ст.95 ГПК РФ).
Ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО10 заявлено стороной ответчика, судом первой инстанции удовлетворено, эксперт допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-250).
ООО «Тамбов-Альянс» заявлено ходатайство о выплате эксперту <данные изъяты> за участие в суде первой инстанции в <адрес> <адрес>я, представлен счет и прайс-лист на услуги 2023 (л.д.240-242).
С учетом положений ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Сведений о добровольной оплате стороной ответчика расходов эксперта ФИО10 не представлено.
Таким образом, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» <данные изъяты> за вызов эксперта в судебное заседание суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.2 ст.328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 12.04.2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств изменить в части и принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта гаража в размере №, судебные расходы в сумме №, уплаченную госпошлину в размере №.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Тамбов-Альянс» (№) № за вызов эксперта в судебное заседание.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> возвратить ФИО1.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: О.Л.Лядов
Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.Л.Лядов