Изготовлено 28.08.2023
Судья Бодров Д.М. Дело № 33-4913/2023
УИД: 76RS0005-01-2022-001357-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 12 июля 2018 года в размере 83506 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 рублей 20 копеек».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 июля 2018 года № №, образовавшейся за период с 17 ноября 2021 года по 30 ноября 2022 года, в общей сумме 83 506,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2705,20 руб.
В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 204 740 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых от суммы кредита. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 83506,93 руб., включающая в себя только задолженность по основному долгу.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 204 740 руб. на срок 60 месяцев. ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала порядок погашения, что повлекло образование просроченной задолженности.
01 февраля 2022 года истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 09 марта 2022 года. Данное требование ФИО1 не исполнено.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского района Ярославской области от 24 марта 2022 года № 2-1036/2022 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи от 26 июля 2022 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811 п. 2, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения кредитного договора и предоставление ответчику кредита, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их основанными на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы о том, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования, и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Со стороны ФИО1 копий тех же документов, имеющих иное содержание, не было представлено. Факт заключения кредитного договора, свою подпись в индивидуальных условиях договора ФИО1 не оспаривала. Поэтому оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, согласно указанной выписке, выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств на счет № №, открытый на имя ФИО1 в том же банке, и на который имеется ссылка в индивидуальных условиях договора, по которому осуществляется взыскание.
Ссылка в жалобе на подсудность спора арбитражному суду не основана на законе.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям – по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору, предоставление которого не было связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Поэтому требования истца, вытекающие из указанного договора, относятся к подсудности суда общей юрисдикции.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не разъяснил ответчику процессуальные права и порядок их осуществления, не могут явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку из дела видно, что судом в адрес ФИО1 направлялись извещения с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65, 74). Ответчик была извещена судом о времени и месте судебного заседания, представила суду письменные возражения на иск. При этом, ответчик не заявляла суду ходатайство о разъяснении ей процессуальных прав, выразила согласие на рассмотрение дела без ее участия.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены все произведенные ответчиком платежи.
Из дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 17 ноября 2021 года по 30 ноября 2022 года, однако к исковому заявлению были приложены расчет задолженности и выписка по счету за период по 18 февраля 2022 года.
По запросу суда апелляционной инстанции, истцом представлена выписка по счету и расчет задолженности по состоянию на 27 июля 2023 года, согласно которым в период с февраля 2022 года ответчиком производились платежи: 09 марта 2022 года – 1 343 руб., 18 марта 2022 года – 5 800 руб., 11 мая 2022 года – 5 800 руб., 30 мая 2022 года – 6 500 руб., 20 июня 2022 года – 6 582,53 руб., всего на сумму 26 025,53 руб.
Представленный истцом новый расчет задолженности (по состоянию на 27 июля 2023 года) в той части, в которой уплаченные ответчиком денежные средства в размере 863,38 руб. должны быть зачтены в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 18 февраля по 09 марта 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку при обращении в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 30 ноября 2022 года, истец требований о взыскании процентов за пользование кредитом не заявлял, на наличие задолженности по процентам не ссылался.
Кроме того, представленная истцом выписка по счету за период по 27 июля 2023 года не содержит сведений о начислении и взимании кредитором за счет денежных средств, уплаченных заемщиком в период с 09 марта 2022 года, процентов за пользование кредитом. Напротив, из выписки по счету видно, что указанные денежные средства в полном объеме были направлены кредитором на погашение основного долга.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга, в размере 57 481,40 руб. на основании расчета: 83 506, 93 руб. - 26 025,53 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2705,20 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1 924,44 руб. Расчет государственной пошлины: (57 481,40 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2023 года, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2023 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 12 июля 2018 года № № в размере 57 481,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924,44 руб.
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи