Дело № 2-313/2023

16RS0011-01-2023-000205-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в 09 часов 40 минут, ФИО3, управляя транспортным средством «Скания», государственный регистрационный номер принадлежащим на праве собственности ФИО2, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «SSANGYONG ACTYONS», государственный регистрационный номер , принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SSANGYONG ACTYONS», государственный регистрационный номер <***>, причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от о привлечении его по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчик не застраховал. Согласно экспертному заключению от стоимость восстановления поврежденного «SSANGYONG ACTYONS», государственный регистрационный номер , составляет 174 800 рублей. Расходы по оплате стоимости независимой оценки составили 7 000 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении независимой экспертизы и осмотре повреждений автомобиля «SSANGYONG ACTYONS», государственный регистрационный номер , но не присутствовал при проведении осмотра, каких-либо возражений и замечаний не заявлял.

Просит взыскать солидарно сумму причиненного ущерба в размере 174 800 рублей, расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины сумме 4 969 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 602 рубля 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте, не явился, направил в суд заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что за ущерб, причиненный источником повышенной опасности отвечает собственник данного источника, каковым ФИО3 не является, поэтому в иске о взыскании с него в пользу истца необходимо отказать. Заявленная сумма в счет оплаты услуг является завышенной.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии, со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, в 09 часов 40 минут, ФИО3, управляя транспортным средством «Скания», государственный регистрационный номер , принадлежащим на праве собственности ФИО2, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «SSANGYONG ACTYONS», государственный регистрационный номер , принадлежащим истцу. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Корреспондирующую норму содержит ст. 4 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, также Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указывает, что принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При этом имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от г. N 18-КГ18-18).

Поскольку ИП ФИО4 В.Н. не застраховал гражданскую ответственность в рамках Закона "Об ОСАГО" и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 174 800 рублей без учета износа согласно экспертному заключению -ТР-23, данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, данных о неверности, завышенной стоимости ответчиком не представлено.

Также с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 602.80 рублей по отправке претензии.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от и расписке, ФИО1 уплатил ФИО8 за оказание юридических услуг 30 000 рублей. Суд с подготовленных представителем истца документов для подачи иска в суд, считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 696 рублей.

Данные расходы подтверждены материалами дела и должны быть взысканы по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП , зарегистрированного по адресу: РТ, ) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 800, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля 80 копеек, госпошлину в размере 4 696 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 197 098 рублей 80 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья: Р.Р. Шамионов.