2-1206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГРОТОРГ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио (фио) О.И. обратилась в суд с иском к ООО «АГРОТОРГ», фио указывая о том, что 26.10.1985г. вступила в брак с фио. В период брака с 2003г. по 2007г. супруги фио и ...фио построили нежилое здание магазина «торговый центр «Гжель»» площадью 2312,4 кв.м с кадастровым номером 50:23:0020306:553 по адресу: адрес. ½ доля в праве общей долевой собственности являлась совместно нажитым имуществом супругов фио, собственником оставшейся ½ доли был фио Часть помещений торгового центра фио и фио с устного согласия истицы стали сдавать в аренду ООО «АГРОТОРГ» под размещение магазина «Пятерочка». Заочным решением мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного адрес от 10.05.2016г. брак между фио (фио) О.И. и фио расторгнут. 29.05.2019 года фио изменила фамилию на «Богатикову».

Решением Раменского городского суда адрес от 23.03.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к фио о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО1 признана ¼ доля в праве общей долевой собственности на указанный торговый центр. 01.12.2016 года в торговом центре произошел пожар. В результате пожара обгорело строение торгового центра изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади, огнем уничтожено имущество, находящееся внутри строения торгового центра, как объект, здание торгового центра существовать перестало, в связи с чем право собственности ФИО1 на ¼ долю в праве на здание было прекращено.

Согласно материалам доследственной проверки, очаг возникновения пожара находился в районе торгового зала магазина «Пятерочка», который в соответствии с приложением к договору относится к зоне ответственности арендатора. Органами предварительного расследования не установлена вина собственников помещений торгового центра в нарушении каких-либо норм пожарной безопасности, из постановления дознавателя не следовало, что виновником пожара является именно ООО «АГРОТОРГ» либо его сотрудники, вина фио либо фио не исключалась, поскольку они (к примеру) могли сдавая в аренду помещение под магазин нарушить договорные условия и скрыть от арендатора, что электросети не отвечают требованиям безопасности, что электросети без средств для автоматического отключения, без средств грозозащиты и прочее. Могли ввести ООО «АГРОТОРГ» в заблуждение относительно разрешенной номинальной мощности оконечного оборудования.

Решением арбитражного суда адрес от 03.12.2018г. по делу №А41- 59581/18 отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» к ИП фио и ИП фио о взыскании в порядке суброгации ущерба от пожара. Решение суда мотивировано тем, что арендатор ООО «АГРОТОРГ» обязан был содержать помещение в технически исправном состоянии, в границах своей эксплуатационной ответственности, в том числе производить текущий ремонт, соблюдать требования противопожарных норм, самостоятельно устранять нарушения, вызванные действиями и бездействием арендатора.

Решением арбитражного суда адрес и адрес от 08.07.2021г. постановлено взыскать с ООО «АГРОТОРГ» в пользу фио сумма в возмещение ущерба, истец ФИО1 была привлечена к участию в деле третьим лицом на основании заявленного ею ходатайства о том, что она является солидарным кредитором.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба причиненного пожаром ей, ФИО1, как солидарному кредитору, ООО «АГРОТОРГ» не исполнено, после уточнения заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 321, 326 ГК РФ, ст. 33 СК РФ регламентирующие исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников, режим совместной собственности супругов, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ООО «АГРОТОРГ» в свою пользу сумма в возмещение ущерба, причиненного пожаром здания магазина, Т-2 л.д. 24-28.

Определением Раменского городского суда адрес от 23.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2020г., прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к фио

Определением Раменского городского суда адрес от 23.12.2019г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд адрес по месту нахождения ответчика ООО «АГРОТОРГ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2020г. определение Раменского городского суда адрес от 23.12.2019г. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд адрес отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Определением Савеловского районного суда адрес от 18.11.2021г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «АГРОТОРГ», фио о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда прекращено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.07.2022г. указанное определение отменено и дело возвращено в Савеловский районный суд для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «АГРОТОРГ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования ФИО1 не признала в полном объеме по доводам отзыва на иск.

Третьи лица фио, фио, представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явившийся в судебное заседание представитель третьего лица фио – фио исковые требования ФИО1 не признал по доводам отзыва на иск, указал на то, что ФИО1 не представила документы, подтверждающие право собственности на спорное помещение, сумма ущерба истцом не подтверждена, помещение сдавалось фио в аренду после расторжения брака с ФИО1

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и фио состояли в браке в период с 26.10.1985г. до 11.07.2016г. Брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 10 мая 2016 года.

В период брака ФИО1 и фио, а также фио построили нежилое здание магазина Торговый центр «Гжель» площадью 2312,4 кв.м по адресу: адрес.

С 07.06.2016г. часть помещений торгового центра фио и фио с устного согласия ФИО1 стали сдавать в аренду ООО «АГРОТОРГ» под размещение магазина «Пятерочка».

01.12.2016г. в торговом центре произошел пожар в результате которого обгорело строение торгового центра внутри и снаружи по всей площади, обгорела и обрушилась по всей площади кровля, огнем было уничтожено имущество, находящееся внутри строения торгового центра.

Решением Раменского городского суда адрес от 23.03.2017г. по гражданскому делу № 2-1855/2017 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества за истцом по настоящему гражданскому делу ФИО1 признано право на ¼ долю в праве общей долевой собственности на торговый центр «Гжель», Т-1, л.д. 28-40.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по адрес от 20.09.2017г. на заявление истца, - недвижимое имущество – здание-магазин с кадастровым номером 50:23:0020306:553, расположенное по адресу: адрес, адрес на основании заявления собственника, акта обследования от 10.01.2017г. кадастрового инженера и справке о пожаре, выданной отделом надзорной деятельности по Раменскому адрес, указанный объект недвижимости снят с регистрационного учета в связи с прекращением его существования, Т-1, л.д.51-53.

Переданные в аренду помещения указанного здания-магазина (включая внутреннюю и внешнюю отделку, товары, инвентарь, наличные денежные средства) были застрахованы страхователем ООО «АГРОТОРГ» у страховщика адрес по договору страхования, признав случай страховым адрес выплатило ООО «АГРОТОРГ» страховое возмещение в размере сумма Решением арбитражного суда адрес от 03.12.2018г. в удовлетворении исковых требований адрес к ИП фио, ИП фио о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма было отказано.

Решением Раменского городского суда адрес от 15 марта 2018г. по гражданскому делу по иску фио к фио о признании доли в праве аренды на земельные участки, признании доли в праве собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2018г., за фио признана ¼ доля в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, здание-склад с кадастровым номером 50:23:0020389:942, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 152,2 кв.м., ¼ доля в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое здание склад с кадастровым номером 50:23:0020306:556, расположенное по адресу: адрес, а также право аренды в ½ доли земельных участков, Т-1, л.д. 77-90.

Согласно свидетельству о перемене имени от 29.05.2019г. истец по делу переменила фамилию с «Бабина» на «Богатикова», Т-1, л.д. 19.

Решением арбитражного суда адрес и адрес от 08.07.2021г. по гражданскому делу № А56-52144/2019 по иску ИП фио, фио к ООО «АГРОТОРГ» о взыскании убытков за утраченное имущество в размере сумма, сумма недополученных доходов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда адрес от 14.10.2021г. и постановлением арбитражного суда адрес от 20.12.2021г. в частности, постановлено взыскать с ООО «АГРОТОРГ» в пользу фио сумма в возмещение ущерба, сумма в счет возмещения судебных расходов, Т-2, л.д. 32-61.

Как следует из решения суда, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Обращаясь с данным к иском к ответчику ФИО1 исходила из того, что виновником пожара здания торгового центра «Гжель» по адресу адрес является ООО «АГРОТОРГ», фио виновником пожара не является, ООО «АГРОТОРГ» выплатило фио денежные средства в счет причинения ущерба, её, ФИО1, доля в присужденной фио решением арбитражного суда адрес и адрес от 08.07.2021г. по гражданскому делу № А56-52144/2019 компенсации за причиненный ущерб не установлена, в связи с чем, как солидарный кредитор истец вправе требовать уплаты должником причитающейся ей доли в счет возмещения ущерба в размере равнозначном установленном другому солидарному кредитору фио, а именно, в сумме сумма

В силу пп. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц),

Согласно решению арбитражного суда адрес и адрес от 08.07.2021г. по гражданскому делу № А56-52144/2019, 07.06.2016г. между фио, фио и ООО «АГРОТОРГ» был заключен договор аренды № 7305 согласно которому ООО «АГРОТОРГ» является арендатором нежилого помещения общей площадью 627,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

01.12.2016г. в здании торгового центра «Гжель» по данному адресу произошел пожар в результате которого здание и все, что в нем находилось было уничтожено. Пожар произошел в результате того, что арендатор ООО «АГРОТОРГ» не исполнил обязательств по договору по сохранности переданного ему в аренду имущества. Ответчик обязан отвечать за ущерб, возникший в результате пожара.

По заключению эксперта ООО «ПАРТНЕР ТАЙМС» №20/14-А56-52144/19-СТЭ техническое состояние здания определено как аварийное. Стоимость строительно-монтажных работ на разборку и восстановление после пожара здания торгового центра «Гжель», расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, определена в размере сумма.

По договору аренды с ответчиком размер ежемесячного платежа составляет сумма. То есть на каждого из истцов приходиться сумма ежемесячной арендной платы.

Как следует из решения суда, частично удовлетворяя заявленные требования фио и фио к ООО «АГРОТОРГ» суд восстановил право истцов на возмещение ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Дело разрешено арбитражным судом на основании того, что спор вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, что предприниматели фио и фио являются стороной договора аренды, заключенного с целью извлечения прибыли.

При этом в удовлетворении требований о возмещении убытков за утраченное имущество судом фио и фио было отказано.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда адрес от 23.03.2017г. по гражданскому делу № 2-1855/2017 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право на ¼ долю в праве общей долевой собственности на торговый центр «Гжель», за фио указанным решением суда признана оставшаяся доля указанного имущества, то есть ¼ доля в праве общей долевой собственности.

Определяя к взысканию с ООО «АГРОТОРГ» в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба суд исходил из того, что фио и фио принадлежит по ½ доли в праве собственности на здание - магазин, расположенное по адресу: адрес, торговый центр «Гжель».

То есть суд постановил взыскать с пользу фио денежные средства с учетом принадлежащей ФИО1 ¼ доли в праве на торговый центр «Гжель».

Между тем, требования истца по настоящему спору ФИО1 основаны на наличии у неё права собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности, нажитом во время брака, таким образом, права притязания истца не основаны на возмещении ущерба причиненного как предпринимателю, право на возмещение убытков от утраты имущества у истца не возникло. Решением Старопромысловского районного суда адрес от 28.07.2022г. по гражданскому делу № 2-1712/22 по иску ФИО1 к фио о признании солидарным кредитором, признании обязанности фио на возмещение 50% от исполненного после получения исполнения должником ООО «АГРОТОРГ» в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. Принимая решение об отказе в иске суд учел, что ФИО1 участником указанного договора аренды не являлась, договор аренды был заключен в период когда фио и фио совместно не проживали и общее хозяйство не вели.

Таким образом, объем убытков от пожара и отсутствие солидарной обязанности ООО «АГРОТОРГ» по возмещению ущерба истцу, установлены, солидарным кредитором ФИО1 по отношению к ООО «АГРОТОРГ» арбитражным судом адрес и адрес истец не признана, право на взыскание заявленных сумм у истца отсутствует. Как следует из упомянутого решения арбитражного суда по гражданскому делу № А56-52144/2019, вся сумма денежных средств подлежит взысканию в пользу реальной стороны договора аренды.

Возражая на иск ФИО1 ООО «АГРОТОРГ» представило в материалы дела платежное поручение № 31836 от 11.01.2022г. о перечислении фио на основании указанного решения арбитражного суда сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «АГРОТОРГ» не правомерны, поскольку ответчик исполнил обязательство по возмещению ущерба причиненного пожаром в полном объеме надлежащим кредитору, предпринимателю фио, для которого денежные средства в размере сумма являются упущенной выгодой, а именно, неполученными доходами в виде арендной платы от ООО «АГРОТОРГ» и других предпринимателей, арендующих в торговом комплексе помещения.

Также суд находит, что ФИО1 не вправе требовать от ООО «АГРОТОРГ» повторного исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что доказательств того, что за ФИО1 в установленном законом порядке признано право на долю доходов, полученных от сдачи здания в аренду, истцом также не представлено.

В этой связи суд также находит заслуживающими внимания доводы третьего лица фио в письменном отзыве на иск с указанием на то, что указанное здание сгорело истцу было известно еще при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело № 2-1855/2017), несмотря на все доводы фио о том, что здание уничтожено пожаром, ФИО1 настаивала на признании доли в данном здании совместно нажитой и её разделе между бывшими супругами. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2017г. Таким образом, в качестве защиты своих прав ФИО1 было предъявлено право на выделение за ней не компенсации, а ¼ доли в праве собственности на данный магазин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 солидарным кредитором по отношению к ООО «АГРОТОРГ» не является, оснований для взыскания с ООО «АГРОТОРГ» в пользу ФИО1 в счет возмещения по договору аренды от 07.06.2016г. между фио, фио и ООО «АГРОТОРГ» № 7305 денежных средств в сумме сумма, не имеется, а потому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО «АГРОТОРГ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АГРОТОРГ» о возмещении ущерба, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 17.02.2023г.