Дело 66RS0003-01-2024-007096-22 производство№ 2-860/2025
мотивированное решение изготовлено 06.02.2025
Решение именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Кучине Д.Р.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова АзамшоРахматовича к ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о признании недействительным заключения эксперта,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в производстве Верхотурского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело по иску АО ГСК «Югория»к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Для защиты своих прав в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-319/2023по ходатайству ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз». ФИО1 оплачено проведение экспертизы в сумме 67 500 руб. Решением от 05.10.2023 исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении эксперта. Данные выводы поддержаны судом апелляционной и кассационной инстанции. 14.06.2024 истцом в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» получена рецензия на заключение эксперта. Вывод рецензии указывает, что заключение эксперта не содержит полного и всестороннего исследования материалов дела, отсутствует обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, отсутствует возможность проверить достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных, имеются множественные нарушения закона об экспертной деятельности. Истец считает, что оказанные услуги по выполнению автотехнической экспертизы экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» имеют недостатки, что нарушает права истца. Услуга истцу оказана некачественно, что является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за оказанные услуги, в пользу истца, а также имеются основания доля признания вышеуказанного заключения недействительным.
Просит взыскать с ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» денежные средства в счет оплаты по проведению экспертизы в размере 67 500 руб., убытки в виде расходов на проезд 4198 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал. Указал, что не согласен с экспертным заключением, которое не содержит исчерпывающих выводов, эксперт не учел причину и последствия происшествия. Выводы эксперта не согласуются с фактическими обстоятельствами. После рассмотрения дела истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для получения рецензии, по результатам которой установлено, что экспертиза проведена с нарушениями, не содержит всестороннего исследования материалов дела, отсутствует объективное заключение по поставленным вопросам. Между тем, на основании заключения эксперта судом вынесено решение, первоначальные исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворены. Просит взыскать с ответчика денежные средства за оплату экспертизы в размере 67 500 руб., убытки в виде расходов на проезд 4198 руб.
Представители ответчикаСафонова Я.В., ФИО2, действующие на основании доверенностей, поддержали письменные возражения на исковое заявление. В дополнение указали, что решение Верхотурского районного суда Свердловской области вступило в законную силу. Заключение эксперта исследовано судом, противоречий, неясностей, признаком неполноты судом не установлено. Заключение положено в основу судебного акта, признано надлежащим доказательством, что свидетельствует о необоснованности претензии истца. Оспариваемое заключение было предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела (2-319/2023), заключение является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело. Заключение эксперта как доказательство не может быть предметом самостоятельного оспаривания. Просят отказать в иске.
Заслушав истца, представителейответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в производстве Верхотурского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-319/2023 по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 52-55).
09.06.2023 определением суда по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: располагали ли водители автомобилей Субару и ВАЗ технической возможностью избежать столкновения? Требованиями каких пунктов ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия данным пунктам Правил? С технической точки зрения действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП? С учетом имеющихся повреждений на автомобиле Субару с технической точки зрения могло ли произойти столкновение автомобилей при одновременном движении обоих автомобилей прямо и параллельно друг другу путем смещения одного из водителей влево или вправо, либо столкновение произошло в момент совершения автомобилем Лада маневра поворота налево? Двигался ли автомобиль Субару параллельно автомобилю Лада до столкновения либо догнал его на перекрестке, совершая обгон по встречной полосе с увеличением скорости движения? Находился ли автомобиль Субару в зоне видимости водителя автомобиля Лада, имелась ли у водителя автомобиля Лада возможность своевременно увидеть автомобиль Субару и предотвратить столкновение? (л.д. 63).
Проведение экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ответчиком ФИО1 произведена оплата судебной автотехнической экспертизы по определению судьи Верхотурского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-319/2023на основании выданного судом исполнительного листа.
05.10.2023 решением Верхотурского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-319/2023 удовлетворены исковые требованияАО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В качестве доказательства вины ФИО1 суд принял заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации ***8., ***6 Суд указал, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования не имеется (л.д. 52-55).
31.01.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верхотурского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-319/2023 от 05.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, заключению экспертизы, объяснениям сторон, фотографиям в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-59).
16.05.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения (л.д. 60-61).
Обсуждая заявленные истцом требования о признании недействительным заклчения экспертов и взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Как следует из ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» положено в основу решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.10.2023.
Изучив представленное заключение экспертов, суд полагает, что в соответствии с требованиями закона заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, изложенным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,эксперты провели исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Исследовав совокупность представленных доказательств на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что основания для признания заключения экспертов недействительным (ничтожным) отсутствуют.
Доводы истца о неполнотеисследования являются необоснованными, были отклонены судами вышестоящих инстанций в апелляционном определении Свердловского областного суда, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Кроме того, эксперты, проводившие экспертизу, являются специалистами в области автотехнической экспертизы. Какого – либо судебного акта, установившего виновные действия второго участника ДТП, суду не представлено.
Доводы истца о том, что экспертами не учтены показания истца ФИО1, не учтен механизм повреждения транспортного средства Субару (вырвано колесо), отклоняются судом, поскольку указанным доводам дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела.
Кроме того, суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что истец, ссылаясь на недействительность заключения экспертов, в ходе судебного разбирательства не заявлял о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Это обстоятельство не оспорено истцом при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, доводы истца вцелом сводятся к несогласию с выводами экспертов, вместе с тем, эксперты делали свои выводы, основываясь на тех сведениях, которые документально подтверждены и нашли отражение в материалах дела, административном материале. Доказательств того, что эксперты находились в зависимости от сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, суду не представлено.
Во вводной части заключения экспертов приведены данные об образовании и квалификации экспертов, которые никем не опровергнуты; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получениеинформации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В рассматриваемом случае истец по отношению к ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» не является потребителем, поскольку при проведении судебной экспертизы в соответствии с определением суда деятельность ответчика направлена не на извлечение прибыли на основании возмездно заключаемых договоров (абз. 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»), а на составление для суда в соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по гражданскому делу.
При этом факт оплаты судебной экспертизы истцом не дает оснований для распространения на правоотношения истца и ответчика Закона «О защите прав потребителей», поскольку, производя оплату, истец исполнял обязательное указание суда, определением от 31.01.2024, возложившего обязанность нести расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика. Правовая природа уплаченной ФИО1 суммы не является платой за услугу, а судебными расходами в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок взыскания и распределения судебных расходов регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Закона «О защите прав потребителей»,
Требования истца по настоящему спору направлены на переоценку иным судом первой инстанции доказательств по рассмотренному Верхотурским районным судом Свердловской области гражданскому делу, что противоречит смыслу гражданского процессуального законодательства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 мая 2021 года № 1052-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым статьи 8 и абзацем шестым статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильностии обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, и право заявить эксперту отвод при наличии оснований, закрепленныхстатьей 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Процедура оспаривания такого доказательства как заключение судебной экспертизы путем подачи самостоятельного иска к экспертной организации по качеству оказанных услуг не предусмотрена. Довод истца о наличии рецензии на судебную экспертизу, при составлении которой установлены нарушения со стороны судебного эксперта, не является самостоятельным основанием для переоценки доказательств по иному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов на проезд, обращая также внимание, что указанные расходы не подтверждены документально.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.
На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
в удовлетворении исковых требованийХасанова АзамшоРахматовича к ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о признании недействительным заключения эксперта отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.М. Богданова