УИД: 28RS0023-01-2024-002727-21

Дело № 2-143/2025 (2-1774/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Кистановой М.Н.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Тындинский», МВД России, УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО2 Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО17 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «ФИО13» в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. Всего следствие длилось 6 месяцев, до прекращения за отсутствием состава преступления ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным уголовным преследованием ей был причинен моральный вред на сумму 1 000 000 рублей, так как многочисленными допросами свидетелей, которым разъяснялось, что она привлекается к уголовной ответственности, была разрушена ее деловая репутация, как человека и как руководителя. Также был причинен моральный вред в связи допросом в качестве подозреваемой, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлением ей обвинения, допросом в качестве обвиняемой. Несмотря на приводимые стороной защиты доводы о невиновности, предварительное следствие по уголовному делу длилось около года. При этом, ни она, ни ее защитник надлежащим образом следственными органами не уведомлялись о продлении срока следствия или о приостановлении предварительного следствия. Длительное время она находилась в состоянии неведения, переживала, плохо спала, постоянно находилась в состоянии стресса и депрессии. На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Из содержания письменного отзыва представителя ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> следует, что сам факт возбуждения уголовного дела и привлечение ФИО1 к уголовной ответственности свидетельствуют о причинении ей нравственных страданий, при этом размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. ФИО1 в исковом заявлении указала, что уголовное преследование причинило ей моральный вред, выразившийся в разрушении ее деловой репутации, репутации как человека и руководителя, допросах ее в качестве подозреваемой, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, переживаниях, плохом сне, состоянии стресса и депрессии. Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что возбуждение уголовного дела негативно сказалось на репутации истца. Истец не предоставил доказательств (свидетельские показания, медицинские документы), подтверждающих перенесение ей физических и нравственных страданий в результате негативного отношения со стороны родственников, друзей, коллег. ФИО1 не представлено доказательств того, что в отношении нее были распространены сведения об уголовном преследовании либо иная информация негативного характера, а также персональные данные о ней. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что в период уголовного преследования ФИО1 не задерживалась, под стражей содержалась, к ней была применена наиболее мягкая из мер пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, что не ограничило истца в реализации принадлежащих ей прав и не повлекло фактического ограничения в свободе передвижения. Само по себе формальное ограничение права на свободу передвижения, не может служить основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, о которой просит истец. Доводы истца о том, что возбуждение уголовного дела негативно сказалось на ее состоянии здоровья, являются несостоятельными. Нарушение сна, стресс, депрессия являются поводом обратиться к специалисту, однако ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие факт обращения с жалобами на ухудшение состояния здоровья в период уголовного преследования. Вместе с тем, истцом должны быть представлены сведения о наличии причинно-следственной и между ухудшением ее состояния здоровья и уголовным преследованием. При рассмотрении настоящего дела суду необходимо исследовать документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые характеризуют истца как личность, поскольку поведение ФИО1 в обществе относится к ее индивидуальным особенностям и может повлиять на размер компенсации морального вреда. Суд при определении характера физических и нравственных страданий оценивает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, однако каких-либо доказательств, указывающих на индивидуальные особенности ФИО1, которые могли бы свидетельствовать об интенсивности нравственных и физических страданий истца, не предоставлено. Доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда размере, заявленном в иске, не представлено. Размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и необоснованным. На основании изложенного просит принять решение с учетом представленных доказательств, принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание, надлежаще извещённые о дате, месте и времени судебного разбирательства: не явились истец ФИО1, в деле имеется телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с нахождением в командировке до 15.04.2025г., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по <адрес> просил о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: начальник отдела дознания МО МВД России "ФИО13" ФИО3 Н.В., следователь СО МО МВД России «ФИО13» ФИО2 И.А., ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МО МВД России «ФИО13», МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО2 Ц.Б., действующая по доверенностям полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поддержала позицию, изложенные в письменных отзывах, из которых следует, что в каждом конкретном случае суд должен удостовериться в искренности страданий, что можно определить только на основе полного анализа всех материалов дела и представленных истцом доказательств. ФИО1 никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, не предъявлено. В обоснование требований о компенсации причиненного морального вреда истец указывает, что вред был причинен ей проведенными процессуальными действиями, а именно допросом в качестве подозреваемой, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлением обвинения. Из материалов уголовного дела, свое подтверждение нашел только довод о проведенном процессуальном действии в виде однократного допроса истца в качестве подозреваемой по уголовному делу №. Какая- либо мера пресечения в отношении ФИО1 не избралась, обвинение не предъявлялось. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что допросами свидетелей был причинен вред ее репутации, как человека и руководителя. Однако, каких- либо доказательств того, что допросы граждан в качестве свидетелей по данному уголовному делу повлекли негативные последствия для деловой и личной репутации истца, ФИО1 в суд не представлено. Доводы истца о длительном сроке следствия по уголовному делу несостоятельны, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что является непродолжительным периодом следствия (6 месяцев). Уведомления о продлении срока следствия истцу в указанный период направлялись надлежащим образом. Истцом не представлены в суд какие- либо доказательства, подтверждающие указанные в иске последствия, в виде длительного периода бессонницы, стресса и депрессии, а также доказательства причинно- следственной связи такого состояния (если оно всё же имело место быть) с уголовным преследованием. На момент возбуждения уголовного дела у отдела дознания МО МВД России «ФИО13» имелись поводы и основания для его возбуждения. Учитывая указанное, МВД России считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей является необоснованно завышенным. Просит суд принять законное и обоснованное решение, с учетом представленных доказательств, соответствующее требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Участвовавший в деле помощник ФИО13 городского прокурора ФИО7 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер заявленной компенсации морального вреда является значительно завышенным и необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено, она была привлечена в качестве подозреваемой и допрошена один раз в качестве подозреваемой, однако обвинение ФИО1 не предъявлялась, в качестве обвиняемой истец не привлекалась, мера процессуального принуждения в отношении истца не избиралась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключения помощника ФИО13 городского прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству начальника ОД МО МВД России «ФИО13» майора полиции Н.В. ФИО3 по факту причинения имущественного ущерба собственнику при отсутствии признаков хищения, имевшего место в период с 15.06.2020г. по 20.11.2020г. в Тынде постановлено: 1. Возбудить уголовное дело по признака состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> 2. Возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № заместителем ФИО13 городского прокурора советником юстиции ФИО8 было переквалифицировано с ч. 1 ст. 165 УК РФ на п<данные изъяты>.

В своем исковом заявлении ФИО1 в обоснование требований о компенсации причиненного морального вреда указывает, что вред был причинен ей проведенными процессуальными действиями, а именно допросом в качестве подозреваемой, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлением обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, свое подтверждение нашел только довод о проведенном процессуальном действии в виде допроса истца в качестве подозреваемой по уголовному делу №, имевшего место один раз. Какая- либо мера пресечения в отношении ФИО1 не избралась, обвинение не предъявлялось.

В подтверждение доводов искового заявления о наступлении последствий для деловой и личной репутации истца, ФИО1 каких- либо доказательств не представлено, обстоятельства того, что допросы граждан в качестве свидетелей по данному уголовному делу повлекли негативные последствия для деловой и личной репутации ФИО1, судом не установлены.

Доводы истца о длительном сроке следствия по уголовному делу несостоятельны, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что является непродолжительным периодом.

При изучении материалов уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заявлением просила привлечь ответственных лиц МУП <адрес> «БТИ» по ст. 159 УК РФ.

Из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2020 году администрацией <адрес> была приобретена однокомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1188249,57 рублей, денежные средства перечислены на счет МУП муниципального образования <адрес> «Бюро технической инвентаризации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была опрошена.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания МО МВД России «ФИО13» майором полиции ФИО3 Н.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> и принятии его к производству.

Наложение ареста на имущество – превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в ограничениях права собственности для предупреждения его сокрытия или отчуждения с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «ФИО13» ФИО2 И.А. выходил в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно на автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo», г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 районным судом наложен арест на имущество, а именно на автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo», г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была допрошена в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была допрошена свидетель ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была допрошена свидетель ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «ФИО13» ФИО2 И.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

При этом в материалах уголовного нашло свое однократное подтверждение утверждение истца о не направлении в адрес стороны защиты уведомления о продлении срока предварительного следствия, а именно постановления о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по п<данные изъяты> РФ установлен представленными в материалы дела доказательствами.

Незаконное уголовное преследование гражданина умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд приходит к выводу о причинении ей вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку факт причинения вреда по данному делу презюмируется, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан доказать степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации морального вред.

Оценивая представленные доказательства и доводы истца о длительном периоде незаконного уголовного преследования, суд принимает во внимание, что ФИО1 незаконно подозревалась в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в статусе подозреваемой. Какая-либо мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение не предъявлялось, уголовное дело в суд не направлялось.

В подтверждение доводов о нравственных страданиях истцом в материалы дела представлены протокол электрокардиографического исследования ООО «Фотон» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол сдачи общего анализа крови ООО «Фотон» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол видеоколоноскопии ООО «Клиника ДНК» от ДД.ММ.ГГГГ, смета к договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ультразвукового исследования органов малого таза в «Мой Доктор», договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, результаты УЗИ «независимая лаборатория Инвитро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения об обращениях за медицинскими услугами, оказываемым на платной основе, но не свидетельствуют о том, что у ФИО1 были выявлены расстройства нервной системы, в связи с уголовным преследованием в отношении нее, а проведенные обследования явились следствием переживаний по поводы уголовного преследования.

Как следует из представленных истцом медицинских документов, ФИО1 обращалась в медицинские учреждения за медицинскими услугами для контроля ранее выявленных заболеваний, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями, диагностику которых в течение 2023 года проводили истцу, и уголовным преследованием в отношении ФИО1.

При этом суд констатирует, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования в судебном заседании установлен, поскольку имело место возбуждение уголовного дела, в ходе расследования которого истец была признана подозреваемой, был наложен ареста на имущество истца, последующее прекращение этого уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, что не могло не повлечь для ФИО1 нравственных страданий.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требуемая истцом компенсация в размере 1 000 000 рублей завышена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. Так, учитывая продолжительность уголовного преследования, объем проведенных в отношении истца следственных действий, индивидуальные особенности истца, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, состояние здоровья истца, категорию тяжести инкриминированного истцу преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Указанная компенсация, по мнению суда, наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств об оказании содействия в их истребовании и предоставлении не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС №) в счёт возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Боярчук

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20 марта 2025 года