К делу №2-9156/23

23RS0047-01-2023-001033-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лондри Сервис» к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

ООО «Лондри Сервис» обратилось с иском к ФИО2 и просит взыскать ущерб в размере 39 364,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 528 руб., стоимость аренды аналогичного транспорта для осуществления деятельности организации и выполнения договорных обязательств перед контрагентами в размере 25 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 09.09.2021г. примерно в 11 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27055 госномер №, принадлежавшее ООО «ЛОНДРИ СЕРВИС» на праве собственности под управлением водителя-экспедитора ФИО1 и автомобиля KIA BONGO III госномер № под управлением ФИО2. ФИО2, управляя автомобилем KIA BONGO III госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустили столкновение со служебным автомобилем ГАЗ 27055 госномер №. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 09.09.2021г, признан ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожного- транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 27055 госномер № получил повреждения. На основании договора № от 13.09.2021 г. в ИП ФИО6, техником- экспертом ФИО3 (в государственном реестре экспертов- техников (рег.номер №) 17.09.2021г. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 21.09.2021г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ 27055 госномер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27055 госномер № составляет 39364,22 рублей (Тридцать девять тысяч триста шестьдесят четыре рубля 22 копейки) (без учета износа). Так как служебный автомобиль ГАЗ 27055 госномер № должен находиться в организации для осуществления коммерческой деятельности ежедневно, то на время ремонта, организация вынуждена арендовать аналогичный автомобиль для выполнения своих обязательств перед клиентами. Стоимость аренды аналогичного автомобиля на рынке г.Краснодара составляет 2500 руб/сутки. Таким образом у ООО «ЛОНДРИ СЕРВИС» возникают дополнительные расходы в размере 25000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей) (2500 руб*10дней ремонта). 14.10.2021 года ООО «ЛОНДРИ СЕРВИС» направил в адрес ФИО2 досудебное претензионное письмо, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 09.09.2021г. примерно в 11 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27055 госномер №, принадлежавшее ООО «ЛОНДРИ СЕРВИС» на праве собственности под управлением водителя-экспедитора ФИО1 и автомобиля KIA BONGO III госномер № под управлением ФИО2.

ФИО2, управляя автомобилем KIA BONGO III госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустили столкновение со служебным автомобилем ГАЗ 27055 госномер №.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 09.09.2021г, признан ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожного- транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 27055 госномер № получил повреждения.

На основании договора № от 13.09.2021 г. в ИП ФИО6, техником- экспертом ФИО3 (в государственном реестре экспертов- техников (рег.номер №) 17.09.2021г. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 21.09.2021г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ 27055 госномер №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27055 госномер № составляет 39364,22 рублей (Тридцать девять тысяч триста шестьдесят четыре рубля 22 копейки) (без учета износа).

14.10.2021 года ООО «ЛОНДРИ СЕРВИС» направил в адрес ФИО2 досудебное претензионное письмо, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком, в свою очередь не предоставлено доказательств, опровергающих указанную оценку, как не представлена и рецензия или ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 39 364,22 рублей.

В иске указано, что, так как служебный автомобиль ГАЗ 27055 госномер № должен находиться в организации для осуществления коммерческой деятельности ежедневно, то на время ремонта, организация вынуждена арендовать аналогичный автомобиль для выполнения своих обязательств перед клиентами. Стоимость аренды аналогичного автомобиля на рынке г.Краснодара составляет 2500 руб/сутки.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд отмечает, что их несение не доказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., однако, с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 6 000 руб.

Расходы по оплате оценки в размере 5 250 руб. подтверждены материалами дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, расходы по оплате госпошлины подлежащие возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 778 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «Лондри Сервис» к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лондри Сервис» ущерб в размере 39 364,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 778 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023г.

Председательствующий: