Дело №

27RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Былковой Я.А.

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автодиалог» к ФИО8 Льву ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, с привлечением САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодиалог» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> суд с иском к ФИО8 Льву ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> бульвар, 6 в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW № государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял сотрудник ООО «Автодиалог» ФИО1 и автомобиля NISSAN GLORIA государственный регистрационный номерной знак M007МК27, которым управлял его владелец ФИО2. Владельцем автомобиля № государственный регистрационный номерной знак № является лизингополучатель ООО «Автодиалог» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №., заключенного с лизингодателем ООО «ТаймЛизинг». ДТП произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован СПАО «Ингострах» по страховому полису № на сумму 400 000руб. В отношения автомобиля № государственный регистрационный номерной знак № заключён договор добровольного страхования - КАСКО со страховой компанией САО «ВСК», в связи с чем ООО «Автодиалог» обратилось в САО «ВСК» с заявлениями о направлении автомобиля на ремонт в ремонтную организацию (на СТОА) официального дилера BMW в <адрес> и о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в СПАО «Ингосстрах». Страховые компании исполнили обязательства перед ООО «Автодиалог» в полном объеме: САО «ВСК» произвело восстановительный ремонт автомобиля и частичное возмещение затрат за доставку на эвакуаторе поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера BMW в <адрес> на основании договора КАСКО в размере 5000 рублей; СПАО «Ингосстрах», в пределах лимита по договору ОСАГО 400 000 руб., произвело ООО «Автодиалог» только возмещение утраты товарной стоимости автомобиля BMW № государственный регистрационный номерной знак № в размере 340 885 рублей, а остаток от лимита в размере 59 115 руб. был выплачен САО «ВСК».Других каких-либо возмещений и выплат страховыми компаниями не производилось. Однако произведенные выплаты ООО «Автодиалог» не покрывают понесенные расходы на приведение автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП, а именно ООО «Автодиалог» понес вынужденные расходы на услуги эвакуатора по маршруту <адрес> 29.01.2022г. в размере 25 000 руб., за транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера BMW в <адрес> для проведения восстановительного ремонта. ООО «Автодиалог» ранее обращалось с заявлением о возмещении данных расходов в САО «ВСК», но страховая компания их возместила лишь частично, в размере 5 000 руб. Размер невозмещенных расходов на услуги эвакуатора по маршруту <адрес> 29.01.2022г. составляет: 25000 руб. - 5000 руб. = 20 000 рублей. Также ООО «Атодиалог» понес вынужденные расходы на услуги эвакуатора по маршруту <адрес> от 01.09.2022г. в размере 30 000 руб., за транспортировку восстановленного автомобиля из СТОА официального дилера BMW в <адрес> из-за неудовлетворительного состояния и ремонта дорог в <адрес> в данный период времени. ООО «Автодиалог» обращалось с требованием о возмещении данных расходов в САО «ВСК», но страховая компания отказала в их возмещении. Размер невозмещенных Истцу расходов на услуги эвакуатора по маршруту <адрес> от 01.09.2022г. составляет 30 000 рублей. Также ООО «Автодиалог» понесло расходы на связанные с командировкой своего сотрудника в <адрес> за получением автомобиля из ремонта и оформления его доставки из <адрес> в <адрес> на общую сумму 17 704 рублей, и суточные на 4 дня по 700 рублей всего на сумму 2 800 рублей. А также истцом понесены затраты в виде расходов на необходимые расходные материалы и произведенные работы официальным дилером BMW на сумму 20 526,39 рублей, которые не были включены в смету при восстановительном ремонте автомобиля по КАСКО, но были необходимы для дальнейшего безопасного передвижения или транспортировки автомобиля после восстановительного ремонта, но страховая компания отказала в их возмещении. Таким образом, разница между страховым возмещением и общим размером расходов, понесенных ООО «Автодиалог», составляет сумму 88 230,39 рублей (20 000 рублей + 30 000 рублей + 17 704 рублей + 20 526,39 рублей). После того, как судами было установлено кто является надлежащим ответчиком за причиненный ущерб в данном ДТП, ООО «Автодиалог» обратилось 12.02.2025г. с требованием к ФИО8 Льву ФИО2 о возмещении расходов (убытков) в досудебном порядке, однако в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не поступал.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Пояснил, что, повреждённый в результате ДТП автомобиль № является автомобилем премиум класса, этот автомобиль приобретен был для поддержания имиджа компании, для встречи японских делегаций. Поскольку автомобиль был на гарантии, то ремонт его необходимо было производить только у официального дилера, ближайший дилер расположен в <адрес>, в связи с чем по направлению страховой компании автомобиль был направлен на ремонт к официальном дилеру ООО «Премиум Авто». Необходимость транспортировки автомобиля после ремонта к месту эксплуатации была вызвана плохим качеством дороги между Владивостоком и Хабаровском, в то что, в тот период времени (август-сентябрь) на многих участках дороги велись ремонтные работы, были разливы рек, затопления. В настоящее время стоимость автомобиля составляет 18 000 000 рублей в связи с чем было принято решение автомобиль эвакуировать в <адрес>, что бы не повредить его при перегоне своим ходом. В части применения срока давности возражал ссылаясь на то что о том кто надлежащий ответчик и причинитель вреда истцу стало известно только, после решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено что законным владельцем транспортного средства является ФИО2, а о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ когда страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение в полном объёме. За получением автомобиля летал в <адрес> коммерческий директор ООО «Автодиалог» ФИО1 для чего он был направлен в командировку им получены деньги в подотчет. Сначала были куплен авиабилет в эконом классе, затем оплачено за повышение класса обслуживания до бизнескласса, чтобы комфортнее лететь было после рабочего дня. Необходимость замены тормозной жидкости была вызвана длительным нахождением автомобиля в ремонте в обездвиженном состоянии. Демонтаж сигнализации был вынужденным поскольку на автомобиле установлена спутниковая сигнализация и при транспортировке к месту ремонта она постоянно подавал сигнал, ее отключили, а после ремонта автомобиль не смогли завести, а устанавливали сигнализацию в <адрес>, а вести автомобиль из Владивостока в Красноярске нецелесообразно, поэтому было принято решение снять сигнализацию, после чего автомобиль завелся. Стоимость сигнализации 80 000 рублей, никто этих требований ответчику не предъявляет. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседании ответчик ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен лично. Направил письменные возражения на иск, согласно которым заявляет о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств оплаты услуг эвакуатора, оплата авиабилетов и ремонтных работ произведена с личного счета карты физического лица а не истца,, расходы не отражены в бухгалтерском балансе ООО «Автодиалог», материалы дела не содержат приказа о направлении сотрудника ООО «Автодиалог» в командировку, в деле нет доказательств перечисления ООО «Автодиалог» работнику суточных на командировку, в представленной в суд ООО «Автодиалог» счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ подписи генерального директора и главного бухгалтера идентичны, согласно ответу ВСК в отношении дополнительных расходов на необходимые и произведенные работы, при исследовании представленных материалов повреждений застрахованного автомобиля, экспертом было выявлено что отсутствует причинно-следственная связь относимости дополнительных расходов, в связи с чем они взысканию не подлежат. Считает что страховая компания возместила ущерб истцу в полном объёме. Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица САО «ВСК» СПАО «Ингосстрах» в зал суда не вились, при надлежащем извещении.

САО «ВСК» представило письменные пояснения на иск из которых следует, что в соответствии с пунктом 8.5. Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп. 4.1.1. - 4.1.8. Правил страхования, Страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая (при условии, что ТС не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта пределах: 5000 руб. - для ТС категории А или В, 15 000 руб. - для ТС иных категорий, за исключением А и В. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Истцу страховое возмещение в части эвакуации транспортного средства, в пределах лимита, установленного Правилами страхования, в размер 5 000руб. В соответствии с п.4.9 Правил возникновение дополнительных расходов, убытков не покрывается страхованием по рискам предусмотренными Правилами страхования. Иные расходы не относятся к убыткам.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, письменные пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Уссурийскому бульвару <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак М007 МК не выполнил требование п.13.9 Правил дорожного движения «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак №№ является ООО «ТаймЛзинг» (лизингодатель), ООО «Автодиалог» - лизингополучатель. На момент ДТП автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО), в соответствии с которыми страховое возмещение подлежало при наступлении страхового случая, предусмотренного Полисом страхования, и использовании транспортного средства в коммерческих целях, кроме использования автосалонами для тест-драйв, в качестве такси, маршрутного транспорта, курьерами и в службах доставки, для предоставления в прокат, краткосрочную аренду, для обучения вождению, в краткосрочную аренду типа каршеринг.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ООО «Автодиалог» ФИО1 обратился в Хабаровский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № № ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ООО «ПРЕМЬЕР АВТО», САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со страховым актом № произведено перечисление на счет ООО «ПРЕМЬЕР АВТО» денежных средств в сумме 2 132 316 рублей в счет оплаты стоимости выполненного ремонта автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №<***> владельцу ООО «Автодиалог», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании заявления и требования потерпевшего ООО «Автодиалог» об оплате счета на недостающие запасные части для ремонта автомобиля и возмещении расходов на эвакуатор в сумме 25 000 рублей истцом САО «ВСК» на основании страхового акта № потерпевшему ООО «Автодиалог» возмещены расходы на эвакуатор в размере 26 500 рублей, на основании страхового акта № произведена оплата счета на недостающие запасные части в сумме 931 300 рублей, на основании страхового акта № возмещены дополнительные расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцом САО «ВСК» потерпевшему ООО «Автодиалог» в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО2, выплачено страхового возмещения на общую сумму 3 095 116 рублей. САО «ВСК» обратилось в СПАО «Ингосстрах», страховщику ответственности ответчика ФИО2, виновника в ДТП, о возмещении убытков в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО – 400 000 рублей в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 08 декабря 201 года, виновником которого являлся ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодиалог», как потерпевший, обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля по договору ОСАГО, поскольку условиями добровольного страхования по КАСКО в САО «ВСК» утрата товарной стоимости транспортного средства не включена в состав выплаты.

08.02.2022г. СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения от 03.02.2022г. №, составленного ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», перечислило потерпевшему ООО «Автодиалог» 340885 руб. в качестве компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства «BMW», гос.рег.знак №

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ, поскольку уже установлены вступившим в законную силу судебным актом по спору с участием тех же лиц, а именно решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 3 036 001 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 380 рублей.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что официальным дилером марки «BMW» в России на Дальнем Востоке является ООО «ПРЕМЬЕР АВТО», которое находится в <адрес> края, в связи с чем ООО «Автодиалог» вправе ремонтировать поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак №, только на СТОА ООО «ПРЕМЬЕР АВТО», находящейся в <адрес>. Для проведения восстановительного ремонта ООО «Автодиалог» воспользовалось услугами эвакуатора для доставки указанного автомобиля из <адрес> в <адрес> на СТОА ООО «ПРЕМЬЕР АВТО».

В обоснование требования о взыскании стоимости оплаченных услуг автоэвакуатора истцом представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Автодиалог» оплатило услуги эвакуатора по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Согласно Атку сверки взаимных расчетов между ООО «Автодиалог» и ООО «Авто Сафари ДВ» имеются сведения о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.000 рублей, задолженность по взаиморасчетам отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Автодиалог» ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на эвакуатор.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Автодиалог» 5 000 рублей. Письмом ссылаясь на п. 8.5 Правил страховая компания уведомило ООО «Автодиалог» о максимальном лимите возмещаемых расходов по страховому случаю 5000 рублей, в связи с чем отказало в выплате понесенных расходов в большем размере.

В соответствии с пунктом 8.5. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп. 4.1.1. - 4.1.8. Правил страхования, Страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая (при условии, что ТС не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта пределах: 5000 руб. - для ТС категории А или В, 15 000 руб. - для ТС иных категорий, за исключением А и В.

В связи с чем оснований для возложения расходов на страховую компанию САО «ВСК» в данной части не имеется.

Для получения автомобиля из дилерского центра ООО «ПРЕМЬЕР АВТО», который находится в <адрес>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по коммерческим вопросам ООО «Автодиалог» ФИО1 направлен в командировку с целью оформления доставки служебного автомобиля после ремонта из <адрес> в <адрес> сроком на 4 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений стороны истца на командировочные расходы ФИО1 выданы денежные средства подотчет. Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы ДД.ММ.ГГГГ на приобретение авиа билета по маршруту Хабаровск-Владивосток, оплата повышения стоимости класса обслуживания ( из Эконом в Бизнес), оплачена стоимость стеклоомывателя 3557,50 рублей, стоимость технического обслуживания 25 526,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги авто эвакуатора в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ представлен авансовый отчет на суточные в размере 2800 рублей за 4 дня. Всего на сумму 71 787,89 рублей.

Согласно счету на оплату№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодиалог» оплатило услуги эвакуатора по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Также представлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая стоимость оказанной и оплаченной услуги автоэвакуатора.

В материалы дела представлена маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Хабаровск Владивосток ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиаперелета согласно квитанции 7 704,00 рублей, также представлен кассовый чек ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 рублей наименование услуги – добровольное повышение в классе обслуживания из Эконом в класс Бизнес.

Из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодиалог» оказаны дополнительные услуги в виде ТО «Задние тормозные механизмы», ТО «Тормозная жидкость», прочие расходные материалы, очиститель-обезжириватель, тормозная жидкость, удаление сигнализации. Всего на общую сумму 20 526 рублей 39 копеек. Указанные денежные средства оплачены на счет ОООО «Премьер Авто» ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего представлен чек по операции, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер Авто». Также указанная сумма включена в авансовый отчет ФИО1 (п.4) техобслуживание.

Согласно Акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Премьер Авто», подписанный заказчиком ООО «Автодиалог» ФИО1, выполнен ремонт передней и ФИО3 части транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак №, автомобиль находился в ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке руководителя отдела послепродажного обслуживания ООО «Премьер Авто» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля BMW № № в виду долгого процесса согласования и ремонта, автомобиля появилась необходимость заменить тормозную жидкость. Так как тормозная жидкость гигроскопична и влияет на безопасность движения была проведена ее замена. Что касается демонтажа сигнализации, то в процессе восстановления автомобиля была выявлена ее неисправность из-за ДТП. Данная неисправность влияла на запуск автомобиля. Восстановить работоспособность не представлялось возможным. Было принято решение о демонтаже.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Автодиалог» ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на эвакуатор и возмещении стоимости командировочных расходов и пролёта сотрудника ООО «Автодиалог» для получения автомобиля из ремонта и оформления его доставки в <адрес>, дополнительных расходов для безопасного передвижения или транспортировки автомобиля на сумму 20 526, 39 рублей.

САО «ВСК» в ответе на претензию оказало в дополнительной выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи относимости представленных дополнительных расходов к заявленному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Автодиалог» ФИО1 обратился с аналогичной претензией к ответчику ФИО6 которая оставлена без ответа.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ не покрывается страхованием по рискам, предусмотренными настоящими Правилами страхования возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

В связи с чем исковые требования обоснованно предъявлены к причинителю вреда.

Учитывая, что истец не имел возможности осуществлять движение на принадлежащем ему транспортном средстве, в связи с полученными автомобилем в результате ДТП повреждениями, обращение истца за услугами эвакуатора к месту ремонта и к месту эксплуатации обратно, является оправданным, обоснованным, в связи с чем указанные расходы, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения факта несения вышеуказанных расходов судом отклоняются как несостоятельные, виду того что в ходе судебного заседания судом были изучены подлинники документов, проанализировано движение денежных средств от заказчика к исполнителю. В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, отказавшись от своего права личного участия в судебном заседании и исследовании письменных материалов дела.

Предъявленные ко взысканию с ответчика командировочные расходы из расчета 2800 рублей из расчета 700 рублей на день за 4 дня являются оправданными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом окончания срока ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и его транспортировки в <адрес>.

Судом проверена обоснованность определения размера расходов из расчета 700 рублей на 1 человека за день командировки и установлено, что он соответствует существующему в регионе ценообразованию, при этом в командировочные расходы истцом включены также суточные.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость перелета бизнес классом. В связи с чем суд считает необходимым исключить указанную сумму из стоимости авиаперелета.

Представленный истцом акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «премьер Авто» от ДД.ММ.ГГГГ и документы подтверждающие несение фактических затрат на замену тормозных колодок, тормозной жидкости прочие расходные материалы, очиститель-обезжириватель, в подтверждение произведенного ремонта, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку комплекс работ по техническому обслуживанию автомобиля, указанных в данном акте, не относятся к восстановительному ремонту транспортного средства. Поскольку автомобиль не передвигался своим ходом к месту эксплуатации необходимости в замене тормозных колодок и тормозной жидкости, приобретение очистителя-обезжиревателя истцом не доказано, из материалов дела не следует. Также истцом не доказана необходимость удаления сигнализации. В связи с чем суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов к убытками истца, поскольку проведение такого технического обслуживания обусловлено самим фактом приобретения и использования истцом автомобиля как технического устройства, является обязанностью собственника транспортного средства по поддержанию источника повышенной опасности в надлежащем состоянии в качестве элемента бремени содержания собственником своего имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и были бы понесены истцом, независимо от ремонта автомобиля.

В связи с чем сумма в размере 20 526,39 рублей подлежит исключению из размера убытков.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО6 оспаривался факт законного владения транспортным средством.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023г. № установлено, что, согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, ФИО2 является собственником автомобиля «Nissan Gloria» и в период с 2013 года по настоящее время находится в его владении и пользовании.

На основании ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом о том кто является надлежащим ответчиком истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ФИО2 досудебной претензии на сумму 381,04 рубля и на сумму 27,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ о направлении требования в адрес САО «ВСК» на сумму 385,84 рубля и 20,00 рублей, о направлении копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379,84 рублей и 34,00 рубля представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379,84 рублей о направлении копии искового заявления в адрес третьего лица. Всего на сумму 1607 рублей 56 копеек.

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми и связанными рассматриваемым делом и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

№ которой подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автодиалог» к ФИО8 Льву ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

ФИО8 Льва ФИО2, 22.10.1982г. рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодиалог» (ИНН<***>) убытки в виде расходов на услуги эвакуатора 50 000 рублей, командировочные расходы 10 504 рубля, почтовые № №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Былкова Я.А.