Дело №2-3314/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-003005-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием ст.помощника прокурора <адрес> г. Уфы Насибуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов на 1502 километре автодороги «Урал-М5» <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер № №, двигался со стороны г. Уфы РБ в сторону <адрес>. В нарушение п.п. 2.1.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на расстоянии 620 метров от километрового знака 1501 километр автодороги «Урал-М5» <адрес> Республики Башкортостан, ФИО3 не справился с рулевым управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем марки HYUNDAI СRETА, государственный регистрационный знак В № под управлением водителя - истца ФИО1 Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита, то есть в сумме 400000 рублей. Однако Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, составляет 1 762 ООО рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1515000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 237 600 рублей.

Собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 Однако гражданская ответственность водителя ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ФИО3 на момент совершения ДТП, не была застрахована. Вследствие чего, истец был лишен возможности получения страхового возмещения от страховой компании.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с собственника транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер № а именно с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 877400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11974 руб., также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «Сбербанк Страхование».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено – АО ГСК «Югория».

Представители привлеченных к участию судом третьих лиц также на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов на 1502 километре автодороги «Урал-М5» <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны г. Уфы РБ в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 2.1.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на расстоянии 620 метров от километрового знака 1501 километр автодороги «Урал-М5» <адрес> Республики Башкортостан, ФИО3 не справился с рулевым управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем марки HYUNDAI СRETА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***> - ФИО3 получил телесные повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля марки HYUNDAI СRETА, государственный регистрационный знак № - ФИО1 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ№ г.Уфы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина лобной области; закрытые множественные переломы ребер справа (III-IX). I слева; закрытый оскольчатьтй перелом левой ключицы со смещением отломков; ушибленная рана области левого коленного сустава; ссадины левого предплечья и области локтевого сустава, кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки -осложнившаяся развитием травматического шока I степени.

Повреждения ФИО1 по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функций требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки «HYUNDAI CRETA», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено.

Нарушение водителем ФИО3 п.п. 2.1.1, 2.7, 1.4, 9.1 ПДД РФ, приложения 1 к ПДД РФ стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - его смертью, а также причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО1

В действиях ФИО3 были усмотрен состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, однако учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия он сам погиб, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО5 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец, обратившись страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», получила страховое возмещение в пределах лимита, то есть в размере 400 000 рублей.

С целью установления наличия и характера технических повреждений, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, размера затрат на восстановительный ремонт, стоимости транспортного средства до повреждения истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер № составляет 1 762000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1515000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 237 600 рублей.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № регион является ФИО2, который застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства в ООО СК «Сбербанк страхование».

При этом, согласно электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2. Иных лиц, допущенных к управлению, не усматривается. Условия о допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц по договору страхования, также не содержится.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения ФИО3 правил дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер № и HYUNDAI СRETА, государственный регистрационный знак В №,

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 48.2. Правил ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

Как было установлено выше, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI СRETА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Истцу на праве собственности составляет 1762000 рублей, сумма транспортного средства до повреждения – 1515000 руб.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение, представленное стороной истца представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Доказательств неверного составления заключения ответчиком не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, как собственник транспортного средства являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №

Сам по себе факт управления ФИО3 указанным транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Лица как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Водителю, суд не может освободить Собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11.

Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан им какому-либо лицу, а именно ФИО3 на законном основании или выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Равным образом не предоставлено также достоверных доказательств, прекращения права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика ФИО2

Таким образом, заявленные истцом требования, суд находит обоснованными.

Учитывая, что стоимость транспортного средства до повреждения составляет сумму в размере 1515000 руб., стоимость годных остатков составляет – 237600 руб., учитывая выплаченную страховой компанией сумму в размере 400000 руб., то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 877400 руб. (1515000 руб. – 400000 руб. - 237600 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ№ г. Уфы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина лобной области; закрытые множественные переломы ребер справа (III-IX). I слева; закрытый оскольчатьтй перелом левой ключицы со смещением отломков; ушибленная рана области левого коленного сустава; ссадины левого предплечья и области локтевого сустава, кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки -осложнившаяся развитием травматического шока I степени. Повреждения ФИО1 по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функций требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение здоровью средней тяжести.

Суд, оценив указанное экспертное заключение, признает его допустимым к обстоятельствам данного дела, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы приведенного выше экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив обстоятельства произошедшего события, а также оценив степень нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО6, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и письменная расписка в получении денежных средств в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик суду не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11974 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с подачей исковых требований, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 877400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11974 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 21.08.2023