Дело №2-3/2023 (33-3431/2023) Судья Лыбина И.Е.
УИД: 69RS0002-01-2022-001269-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.08.2023 г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Василевского С.В. и Кондратьевой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Василевского С.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.05.2023, которым:
исковые требования ФИО1 к администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, ФИО2 и ФИО3 о признании записи в похозяйственной книге Пестихинской сельской администрации №1 за 2002-2008 годы о наличии у ФИО4 права собственности на жилой дом в <адрес> недействительной, установлении факта двойного кадастрового учёта жилого дома, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок и прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С.В.С. жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по указанному адресу, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, ФИО2 и ФИО3, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила: признать запись №ДД.ММ.ГГГГ-2008 годы в похозяйственной книге Пестихинской сельской администрации о наличии у ФИО4 права собственности на жилой дом в <адрес> недействительной; установить факт двойного кадастрового учёта жилого дома с кадастровым номером: №, который является дублирующим относительно жилого дома с кадастровым номером №; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на этот жилой дом; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации её права собственности на этот земельный участок; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С.В.С., жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО1 как за наследницей матери С.М.И., супруги С.В.С., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Иск мотивирован тем, что истец является единственной наследницей своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>
Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на данный жилой дом и земельный участок под ним зарегистрировано за ФИО4 - сожительницей отца, на основании выписки из похозяйственной книги, которая является недействительной, поскольку дом приобретался её отцом и не отчуждался.
1/2 доля в праве на этот жилой дом как брачная доля принадлежала матери истца ФИО6, с которой ФИО5 состоял в браке, и после смерти которой истец приняла наследство.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Сердцева Н.Е. иск поддержала, пояснив, что право собственности ФИО5 на спорный жилой дом подтверждается выпиской из похозяйственной книги, дом приобретался им в период брака с матерью истца ФИО6
Ответчик ФИО3, а также представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – Т. иск не признали, указав, что спорный жилой дом приобретался матерью ответчиков ФИО4, которая сожительствовала с ФИО5, прожила в доме до самой смерти, ухаживала за домом и земельным участком.
Считали, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с данными исковыми требованиями, так как она не является наследником ФИО5, после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец приняла её наследство по завещанию, наследство по закону не принимала, с требованиями о разделе имущества супругов и признании права собственности не обращалась, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности, оснований для признания за ней права собственности не имеется.
Представитель третьего лица - ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» ФИО7 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, подтвердив, что в архиве учреждения имеется два инвентарных дела на <адрес>, одно – на дом, расположенный на <адрес>, второе – на дом по адресу <адрес>. На первый дом имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован правообладатель ФИО5 в отсутствие правоустанавливающих документов. На второй дом имеется технический паспорт, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом принадлежит ФИО4 на основании записи из похозяйственной книги №, лицевой счет №. В описании дома указано, что он расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> га, предоставленном в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного администрацией Пестихинского сельского совета Бежецкого района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Технические характеристики обоих домов идентичны.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что она приняла наследство после смерти матери ФИО6 только по завещанию, так как наследственное дело не сохранилось.
Повторяет доводы иска о том, что спорный жилой дом являлся совместной собственностью её матери и отца.
Указывает, что судом не рассмотрены исковые требования о тождественности жилых домов, признании недействительной выписки из похозяйственной книги.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Сердцева Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.
Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении и фактически не оспариваются в жалобе.
В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что родителями истца ФИО1 являются ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла наследство после своей матери СамойловойМ.И по завещанию, состоящее из жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу Бежецкого нотариального округа ФИО8 о принятии наследства после смерти отца ФИО5
Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 в связи с пропуском установленного законно срока принятия наследства и отсутствием доказательств фактического принятия наследства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.08.2022 по делу № по иску ФИО1 об установлении факта принятия наследства после смерти отца СамойловаB.C. и признании права собственности на земельный участок, постановлено новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются наследниками ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО10 показала, что ей известно о том, что в 1984 году ФИО5 намеревался купить дом её матери ФИО11 в д.<адрес>, оставил задаток в размере <данные изъяты> рублей, но состоялась ли сделка в итоге, ей не известно.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что в <адрес> проживал ФИО9 со своей сожительницей ФИО4
Согласно справкам администрации Филиппковского сельского поселения и похозяйственной книге № исполнительного комитета Пестихинского сельского Совета народных депутатов <адрес>, с 1983 года в домохозяйстве в <адрес> проживал по день смерти и числился главой хозяйства ФИО5 с сожительницей ФИО4 и её детьми ФИО14 и ФИО2 После его смерти в 1998 году главой хозяйства записана А.Н.Г.
По данным ЕГРН собственником жилого дома с кадастровым номером 69:02:0190101:613, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учитывал эти и другие обстоятельства дела, правильно руководствовался приведёнными в решении положениями ст.218, 1112, 1153 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.5 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.534, 546 Гражданского кодекса РСФСР (ГК РСФСР), разъяснениями, содержащимися в п.35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.212 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и обоснованной исходил из того, что истцом, принявшей наследство своей матери ФИО6 по завещанию, в состав которого не входили спорные объекты недвижимости, не совершила действий, свидетельствующих о принятии наследства матери по другим правовым основаниям, а именно, по закону.
Также суд верно учитывал имеющее в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что истец ФИО1 не принимала наследство после смерти своего отца ФИО9
Соответственно, в отсутствие доказательств того, что истец приняла наследство по закону после смерти своей матери ФИО6, и при наличии судебного решения, подтвердившего, что она не принимала наследство после смерти своего отца ФИО5, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим право требовать включения спорных жилого дома и земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти своих родителей, признания на это имущество права собственности и истребовать данное имущество из владения ответчиков.
Также суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правильно указав, что о своих наследственных правах истец узнала в день смерти своей матери – ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени с требованиями о выделе супружеской доли матери в спорном имуществе не обращалась, с данным иском обратилась по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с этим, заявленные ею исковые требования, в том числе о признании недействительными записей в похозяйственной книге о наличии у ФИО4 права собственности на жилой дом и земельный участок в д.Филиппиха, об установлении факта двойного кадастрового учёта в отношении жилого дома и об оспаривании права собственности ФИО4, зарегистрированного в ЕГРН, на дом и земельный участок не направлены на защиту или восстановление гражданских прав истца, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда подробно и правильно мотивированы, основаны на материалах дела и на правильном применении норм материального права, фактически не оспариваются в жалобе, оснований не соглашаться с этими выводами и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приняла наследство после смерти своей матери, и что спорный жилой дом являлся совместной собственностью её матери и отца, приведённые выводы суда, в том числе об отсутствии доказательств факта принятия наследства по закону после смерти матери, о пропуске истцом срока исковой давности, не опровергают.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о тождественности жилых домов и о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, отвергаются судебной коллегией как не основанные на содержании мотивировочной и резолютивной частей решения суда.
Таким образом, решение суда в полной мере отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи С.В. Василевский
А.В. Кондратьева