Дело № 2-4305/2022
УИД 65RS0001-01-2022-004263-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием помощника прокурора ФИО, законного представителя истца ФИО, ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Южно-Сахалинска в ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
19 апреля 2022 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с данным исковым заявлением в ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО (далее – ИП ФИО), указав следующие обстоятельства. По обращению законного представителя ФИО – ФИО проведена проверка, в ходе которой установлено, что ребенок посещал Центр раннего развития «» на основании договора, заключенного 29 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО (исполнитель) и ФИО (заказчик). По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по уходу и присмотру за детьми с соблюдением мер безопасности для жизни и здоровья воспитанника. 04 февраля 2022 года около 08 часов 20 минут ФИО, находясь в частном детском саду «», расположенном по в результате отсутствия надлежащего присмотра за детьми со стороны воспитателя, упала со стула. После обращения законного представителя несовершеннолетней в медицинское учреждение, ребенку установлен диагноз: перелом ключицы закрытый, назначено амбулаторное лечение в период с 05 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года. Ссылаясь на испытанные ФИО физическую боль и страх из-за полученной травмы вследствие ненадлежащего осуществления присмотра за со стороны сотрудников Центра, прокурор считает, что ребенку причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации, поскольку действиями сотрудников детского сада нарушены права на безопасные условия пребывания в детской организации и охрану его здоровья. В связи с чем, прокурор просит взыскать с ИП ФИО в пользу законного представителя – ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурор города Южно-Сахалинска ФИО исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что ребенок получил травму в отсутствие надлежащего присмотра сотрудниками центра и непринятия ими мер по своевременному оказанию ребенку медицинской помощи, что привело к физическим страданиям, изменению привычного образа жизни ребенка, ограничению подвижности, в связи с чем, просила суд удовлетворить требования.
Истец ФИО требования прокурора поддержала, пояснила, что вечером 04 февраля 2022 года, придя за в детский сад «», воспитатель сообщила о падении со стула во время завтрака. Будучи дома, вела себя беспокойно, поэтому обратились за помощью в детскую больницу. Врач назначил по результатам осмотра установлен диагноз «
Ответчик ИП ФИО по исковым требованиям возражала, пояснила, что ФИО в ходе общения после случившегося требовала возместить ей не моральный вред, а утраченный заработок, поэтому ответила отказом, учитывая обязанность органа социального страхования осуществлять выплату пособия по временной нетрудоспособности. По обстоятельствам произошедшего указала, что после случившегося постоянно поддерживали контакт с мамой, воспитатель периодически узнавала о состоянии здоровья ФИО, на что та сообщала об удовлетворительном состоянии, выздоровлении и скором возвращении в сад. Не оспаривает вину Центра в получении ребенком травмы, поскольку сотрудники не расценили и не предвидели получение ребенком именно травмы. Готова компенсировать расходы на лечение, в случае предоставления истцом медицинских документов, подтверждающих назначение специалистом соответствующих рекомендаций. Указала, что падения детей в ходе обычной игровой жизнедеятельности в детском саду не являются исключениями, действия сотрудников определяются поведением ребенка и наличием жалоб воспитанника. Также ссылается на то, что перелом ключицы, хотя и является серьезной травмой, однако, не относится к категории тяжких телесных повреждений, жизнь ребенка от полученной травмы не изменилась. Более того, по словам воспитателя, ребенок после падения, немного поплакал и успокоился, весь день вел себя активно, не жаловался на какие-либо боли, хотя умеет хорошо говорить. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку истцу возвращена разница за фактические дни посещения детского сада, несмотря на отсутствие обязанности компенсировать данные расходы с возможностью зачесть уплаченные денежные средства в счет оплаты посещения детского сада за следующий период. При этом истец получила компенсацию от Департамента образования в размере 10 000 рублей, хотя фактически детское учреждение ребенок не посещал. С учетом наличия вины, считает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей соразмерной перенесенным страданиям.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.
Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.
Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1 ст. 1087 ГК РФ).
На основании пункта 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») образовательная организация – это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.
Дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми (часть 1 статьи 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).
Пункт 15 части 3 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» относит к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Положениями части 6 статьи 28 приведенного Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу положений части 7 статьи 28 указанного Федерального закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пункте 14 разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся образовательные организации (дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат), медицинские организации (больницы различного профиля, санатории), организации, оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы (статья 155.1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ). В силу пункта 2 статьи 155.2 СК РФ и части 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки (попечительства), их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна (попечителя).
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Из материалов дела следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от 04 декабря 2019 года.
29 июня 2021 года между Центром раннего развития » в лице руководителя – индивидуального предпринимателя ФИО (исполнитель) и ФИО (заказчик) заключен договор об оказании услуг по уходу и присмотру за ФИО (далее – договор).
Согласно пункту 1.11. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по уходу и присмотру за детьми, основанными на сохранении безопасности жизни воспитанника, уважения к его лично, недопущении любых форм физического и психологического насилия, укрепления нравственного, физического и психического здоровья, эмоционального благополучия, с учетом его индивидуальных особенностей.
Услуги оказываются исполнителем в помещении, расположенном по , именуемый в дальнейшем «).
Воспитанник посещает Центр согласно графику, указанному в пункте 2.3.6. договора: понедельник – пятница с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (суббота, воскресенье и праздничные дни - выходной).
По условиям договора (пункты 2.1.3., 2.2., 2,3.1.) исполнитель обязуется;
- обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника; его интеллектуальное, физическое, личностное развитие; коррекцию (элементарную, квалифицированную) имеющихся отклонений в развитии; развитие способностей и интересов; осуществлять индивидуальный подход, учитывая особенности развития воспитанника; заботиться об эмоциональном благополучии; осуществлять уход и присмотр;
- обеспечить в помещении Центра условия пребывания, соответствующие санитарным и гигиеническим требованиями, а также оснащением, соответствующим обязательным нормам и правилам безопасности при эксплуатации;
- никогда и ни при каких обстоятельствах не оставлять воспитанника одного с другими детьми, без присмотра воспитателя или лица, его заменяющего.
Заказчик имеет право требовать предоставления сведений о поведении и состоянии здоровья воспитанника (пункт 5.2.2 договора).
28 июля 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого наименование исполнителя изменено с индивидуального предпринимателя ФИО на индивидуального предпринимателя ФИО.
По обращению ФИО прокурором города Южно-Сахалинска проведена проверки, в ходе которой у воспитателей детского учреждения отобраны объяснения.
Так, младший воспитатель ФИО указала, что 04 февраля 2022 года во время завтрака задвигала стулья на первом ряду, ФИО усаживалась на втором ряду, соскользнула со стула и упала вместе с ним на пол, заплакала. На вопросы, где болит, сказала, что ударилась головой. Через некоторое время ребенок успокоился и приступил к завтраку.
Старший воспитатель ФИО в объяснениях пояснила, что Вика посещала старшую группу, дети которой в силу возраста умеют самостоятельно выдвигать стулья и садиться за стол. 04 февраля 2022 года во время завтрака около 8 часов 20 минут она находилась в младшей группе, услышав плач, пошла к старшей группе, где увидела, как младший воспитатель держит ребенка на руках и успокаивает ее. Когда девочка успокоилась, приступила к завтраку. В течение дня была активна, играла, рисовала, было хорошее настроение.
Из объяснений ФИО следует, что около 08 часов 20 минут 02 февраля 2022 года во время завтрака в частном детском саду «», помещения 1-9, ФИО, оступившись, соскользнула со стула и упала правой стороной тела на пол. начал плакать, на что воспитатель ФИО обняла ее, начала успокаивать, спустя некоторое время девочка успокоилась и приступила к завтраку. Старший воспитатель ФИО сразу же позвонила матери ребенка ФИО и ФИО, сообщив о случившемся. В течение дня ФИО на боли не жаловалась. Вечером старший воспитатель напомнил родителю о падении девочки, порекомендовав наблюдать за ее состоянием. Вечером родители обратились в травмпункт, установлен закрытый перелом ключицы.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля опрошен старший воспитатель ФИО, которая показала, что работает старшим воспитателем детского сада », Детский сад посещают две группы детей: от одного года до полутора лет (младшая группа), и от полутора до двух лет (старшая группа). В старшей группе предусмотрено 2 младших воспитателя. 04 февраля 2022 года в старшей группе работал один воспитатель ФИО, которая в настоящее время уволилась. Во время завтрака Вика упала, при этом она в момент падения находилась в младшей группе, пришла в старшую группу, услышав плачь , который спустя некоторое время успокоился, ее усадили на стул и она начала завтракать. В течение дня ФИО вела себя активно, пожаловалась на .
Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная детская больница» предоставлена медицинская карта ФИО, согласно которой
05 февраля 2022 года Вика осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, в ходе осмотра установлено следующее: щадит правую руку, в области ключицы отек мягких тканей, гематом нет. При пальпации отмечается беспокойство ребенка, патологической подвижности, расстройств чувствительности и кровообращения нет. Рекомендован уход за повязкой, охранительный режим, термометрия.
При повторно осмотре 11 февраля 2022 года установлено пальпаторно-умеренная болезненность области перелома, рекомендован охранительный режим.
18 февраля 2022 года врач указал на то, что пациент пальпаторно реагирует на место перелома, движение в правой руке практически не ограничены, рекомендован контроль за повязкой.
25 февраля 2022 года врачом снят фиксатор, отека в области предплечья не обнаружено. Боль при пальпации в проекции правой ключицы нет, выписана, рекомендован охранительный режим в течение одного месяца.
Судом установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО является предоставление услуг по дневному уходу за детьми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Сахалинской области от 19 июня 2019 года № 50-ЗО «О социальной поддержке граждан, являющихся родителями (законными представителями) детей, посещающих частные организации, осуществляющие присмотр и уход за детьми, и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по предоставлению социальной поддержки» под частными организациями, осуществляющими присмотр и уход за детьми – это организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации физическим лицом или физическими лицами и (или) юридическим лицом или их объединениями, за исключением иностранных религиозных организаций, осуществляющие присмотр и уход за детьми в качестве основного или дополнительного вида деятельности, внесенные в государственную информационную систему «Региональное образование». К таким организациям также приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие присмотр и уход за детьми.
Ответчик состоит в числе частных организаций, осуществляющих присмотр и уход за детьми, внесена департаментом образования администрации города Южно-Сахалинска в государственную информационную систему «Региональное образование» в перечень таковых организаций, что не оспаривается ответчиком.
В связи с чем, ответчик, осуществляя деятельность по присмотру и уходу за детьми, является образовательной организацией, поэтому должен соблюдать требования и правила, определенные Федеральный законом «Об образовании в Российской Федерации», а также несет ответственность, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, в период нахождения их в образовательном учреждении.
Факт получения несовершеннолетней ФИО травмы в виде закрытого перелома правой ключицы в период пребывания в дошкольном учреждении ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО причинен в период нахождения ребенка в образовательной организации, то есть вред здоровью воспитанника причинен по вине образовательной организации.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, составляющий 50 000 рублей, ИП ФИО считает завышенным, полагая разумным присуждение истцу 10 000 рублей.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчика о чрезмерности суммы компенсации морального вреда в силу следующего.
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, .
Несмотря на окончание лечения, ребенку показан охранительный режим в течение одного месяца, что предполагает дальнейшее ограничение активных действий и исключение физической нагрузки, что в силу малолетнего возраста объяснить ребенку, понять ему, тем более соблюдать весьма затруднительно.
Судом учитывается, что сотрудниками образовательной организации сразу после случившегося не было сообщено о произошедшем родителю воспитанника, не вызвана скорая медицинская помощь в отсутствие штатных медицинских работников, то есть образовательной организацией не были предприняты все меры, направленные на охрану здоровья воспитанника и предотвращения возможных последствий падения.
Сотрудники ИП ФИО не проявили должной заботы и осмотрительности при осуществлении своих непосредственных должностных обязанностей, связанных с осуществлением ухода и присмотра за детьми. Их действия характеризуются халатностью по отношению к ФИО, учитывая падения не в ходе обычной активной, игровой деятельности, а в полу сидячем положении вместе со стулом на твердую поверхность, то есть фактически плашмя, вследствие чего ФИО не могла рефлекторно сгруппироваться, упав с высоты стула на пол.
Жалобы ребенка на боли в голове и ухе, о чем указано в объяснениях ФИО и ФИО, подтверждающиеся данными в ходе судебного заседания пояснениями ответчика и показаниями свидетеля, не должны были быть оставлены без внимания как самими сотрудниками детского сада, так и ИП ФИО, учитывая характер падения и малолетний возраст девочки, в целях исключения получения последней скрытых травм, в том числе сотрясения головного мозга, что для данной возрастной группы является распространенной травмой без проявления внешних признаков беспокойства и расстройства здоровья. Вместе с тем, скорая медицинская помощь вызвана не была. Сотрудники посчитали падение ФИО обычным явлением, поэтому в дальнейшем режим ребенка в течение дня протекал по обычному расписанию.
Только по прошествии 13 часов девочка доставлена родителями в больницу, осмотрела специалистом и ей оказана медицинская помощь.
Кроме того, воспитателям следовало немедленно сообщить о падении воспитанницы ее родителю с точным описанием обстоятельств произошедшего, в том числе, для принятия решения вопроса об уходе ребенка домой для постоянного наблюдения и оказании ребенку медицинской помощи, что также сделано не было. Законный представитель поставлен в известность о произошедшем спустя 10 часов перед уходом домой.
Указанное свидетельствует о грубейшем нарушении ответчиком в лице его сотрудников возложенных обязанностей и правил пребывания ребенка в образовательном учреждении.
С учетом установленных обстоятельств дела, степени и характера причиненных ФИО физических и нравственных страданий, с учетом малолетнего возраста ребенка, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с образовательной организации – ИП ФИО в пользу в лице законного представителя ФИО в размере 50 000 рублей.
Доводы ответчика о намерении истца продолжать посещение детского учреждения, не предъявлении требований в течение месяца после инцидента, возврате уплаченных по договору денежных средств за февраль 2022 года, получение истцом компенсации от Департамента образования в размере 10 000 рублей судом отклоняются, основаниями для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда не являются, поскольку не исключают обязанность ответчика возместить причиненный малолетнему ребенку моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по присмотру и уходу за детьми.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в ФИО, поэтому взыскивает с ИП ФИО в пользу законного представителя – ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора города Южно-Сахалинска в ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (№) в пользу законного представителя ФИО – ФИО () компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (№) в доход муниципального образования – городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли