Решение по делу № 2-2093/2023 от 23.10.2023 - о восстановлении на работе, признании недействительными протокола членов правления, приказа о сокращении штата, взыскании компенсации морального вреда.

УИД №

Дело №2-2093/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

с участием прокуроров Давыдовой В.В., ФИО1, Соболевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к гаражному строительному кооперативу «Метизник-1» о восстановлении на работе, признании недействительными протокола членов правления, приказа о сокращении штата, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к гаражному строительному кооперативу «Метизник-1» (далее - ГСК «Метизник-1»), в котором просили: восстановить срок для подачи искового заявления; признать недействительным протокол членов правления ГСК «Метизник-1» от 08.04.2023; признать недействительным приказ о сокращении штата работников организации № от 20.04.2023; восстановить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на работе в ГСК «Метизник-1»; взыскать в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами было указано на то, что они являются работниками ГСК «Метизник-1». Согласно приказа № от 20 апреля 2023 года истцы были уволены в связи с решением членов правления кооператива от 08.04.2023 о сокращении численности восьми штатных единиц с 01 июля 2023 года. ФИО2 и ФИО5 являются членами правления, они присутствовали на собрании правления 08.04.2023 года лично. В повестке дня собрания вопрос о сокращении численности штата указан не был, голосование по нему не проводилось. Считают, что правление кооператива не полномочно было принимать решение о сокращении численности штата и заключении договора охраны с охранным агентством. Истцы не смогли своевременно обратиться в суд в связи с численностью истцов и судебными разбирательствами относительно органов правления ГСК «Метихник-1». Во время судебных разбирательств истцам приходится посещать государственные органы для защиты своего права на труд и получение заработной платы. Членам ГСК приходится отстаивать право на работу в ГСК. Сложившаяся ситуация приносит огромные моральные страдания.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и их представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ГСК «Метихник-1» - ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцами требований, указывая на соблюдение процедуры увольнения истцов по сокращению штата, наличие у председателя правления ГСК «Метихник-1» полномочий на принятие решения о сокращении штата единолично, а также на пропуск истцами срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска - Соболева А.И., давая заключение по делу, полагала требования истцов о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нарушения процедуры увольнения истцов по сокращению штата.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истцов о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы, являлись штатными работниками ГСК «Метизник-1», в том числе: ФИО3, ФИО4, ФИО6 – в качестве <данные изъяты>, ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 – в качестве <данные изъяты>.

Приказом председателя ГСК «Метизник-1» от 20.04.2023 за № из организационно-штатной структуры с 01.07.2023 исключены следующие должности (штатные единицы): вахтер-обходчик – 4 штатные единицы; с старший смены вахтер-обходчик – 4 штатные единицы (л.д.17). Данный приказ содержит как основание указание на протокол правления от 08.04.2023, в соответствии с которым члены правления определили существенную экономию средств ГСК при заключении договора охраны с охранным агентством.

Из содержания представленной в материалы дела стороной ответчика копии протокола заседания правления за № от 08.04.2023 следует, что на заседании правления был поднят вопрос о реорганизации охраны ГСК «Метизник-1» с вахтеров-обходчиков на ЧОП, были опрошены ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, которые подтвердили возможную экономию на охрану. Между тем, решение о сокращении штата правлением ГСК «Метизник-1» 08.04.2023 не принималось (л.д.54).

Как следует из объяснений сторон по делу, решение о сокращении штата на общем собрании членов ГСК «Метизник-1» также не принималось.

Таким образом, решение о сокращении восьми штатных единицы в ГСК «Метизник-1» (сокращение 4 должностей вахтеров-обходчиков и 4 старших смены вахтеров-обходчиков) является единоличным решением председателя правления ГСК «Метизник-1».

В материалы дела представлены уведомления от 27.04.2023, из которых следует, что истцы извещены о приказе № от 20.04.2023 о сокращении штата, а также об отсутствии каких-либо вакансий для перевода, а также уведомления от 27.04.2023 об увольнении в связи с сокращением штата.

Согласно актам от 29.04.2023, от 28.04.2023, от 30.04.2023, от 27.04.2023 (л.д.137-143) истцам были предъявлены под расписку уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, отсутствии вакантных должностей, однако, поставить свою подпись об ознакомлении отказались. ФИО5 подписал акт об отказе от получения (подписания) уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (л.д.142). В судебном заседании истцы пояснили о том, что уведомления о предстоящем увольнении на руки не получили и не читали.

Также в материалы дела представлены уведомления от 01.07.2023 и от 30.06.2023 об отсутствии вакантных должностей в ГСК «Метизник-1», от подписания которых, за исключением ФИО5, истцы отказались (л.д.102-105).

29.06.2023 ФИО5 и ФИО7 подали заявления об их увольнении 30.06.2023 до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению, указанного в уведомлении от 27.04.2023 (л.д.144-145).

Приказами от 30.06.2023 № и № старший смены <данные изъяты> ФИО7 и старший смены <данные изъяты> ФИО5 были уволены по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (л.д.67-68).

Приказами от 01.07.2023 № <данные изъяты> ФИО6, старший смены <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО3, старший смены <данные изъяты> ФИО2 были уволены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д.65-66, 113-115). При этом, ФИО4 и ФИО3 не поставили свою подпись об ознакомлении с приказом об увольнении.

15.05.2023 в Центр занятости населения ответчиком направлено сообщение о высвобождаемых с 01.07.2023 работниках.

При рассмотрении спора ответчиком, при том, что в уведомлениях от 27.04.2023 об увольнении в связи с сокращением штата и об отсутствии вакантных должностей отсутствуют подписи истцов, в материалы дела не было представлено доказательств направления в адрес истцов этих документов почтой.

При этом объяснения председателя ГСК «Метизник-1» ФИО12 и показания свидетелей ФИО24., ФИО25., подписавших акты об отказе истцов от получения (подписания) уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, суд находит противоречащими друг другу, поскольку усматривается, что ФИО26. при попытках вручения истцам уведомлений не присутствовала, акты были составлены и подписаны заранее, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства надлежащего уведомления ответчиком истцов о предстоящем увольнении.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; принятие решения о сокращении уполномоченным органом; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у истца преимущественного права на оставление на работе; наличие у работодателя вакантных должностей и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения.

Согласно Уставу ГСК «Метизник-1» высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива; исполнительным органом кооператива является правление кооператива и председатель правления кооператива (ст.11).

К компетенции общего собрания (конференции) относится, в том числе определение видов, размеров и условий формирования фондов кооператива, утверждение сметы расходов кооператива, принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива (ст.12).

Правление кооператива является исполнительным органом кооператива, осуществляет руководство хозяйственной деятельностью кооператива. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, могут быть переданы на решение правления кооператива. Председатель правления кооператива без доверенности действует от имени кооператива, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми членами кооператива. К исключительной компетенции собрания правления кооператива относится, в том числе утверждение бюджета кооператива (ст.14).

Согласно п.13 ст.14 Устава председатель правления кооператива вправе от имени кооператива выступать работодателем в любых трудовых правоотношениях, связанных с деятельностью кооператива.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п.1 ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п.2 ст.123.2 ГК РФ).

Таким образом, Устав ГСК «Метизник-1» должен содержать, в том числе сведения о составе и компетенции органов кооператива, порядке принятия ими решений, а также о порядке их формирования, что не в полной мере отражено в представленном суд Уставе кооператива.

В силу п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Ссогласно ст.8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уставе товарищества в обязательном порядке указываются порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений.

В силу пп. 3, 12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом.

Согласно п. 14 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что вопросы, связанные с утверждением штатного расписания, внесения в него изменений, которые напрямую связаны с вопросом об оплате труда включенных в штатное расписание работников, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК «Метизник-1».

Доводы представителей ответчика о том, что утверждение штатного расписания и внесение в него изменений может осуществляться единолично председателем правления ГСК, обоснованными признать нельзя, поскольку буквальное толкование положений Устава оснований для такого вывода не дает. Соответствующее полномочие правления или председателя правления по изменению штатного расписания в Уставе отсутствует. Из представленного в материалы дела судебного постановления по ранее рассмотренному спору о восстановлении ФИО2 и ФИО3 следует, что ранее решение о сокращении штата принималось именно на общем собрании ГСК.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что решение об исключении из штатного расписания должностей вахтеров-обходчиков и старших смены вахтеров-обходчиков на общем собрании членов ГСК «Метизник-1» не принималось.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания законным увольнения истцов, которое было произведено в отсутствие решения общего собрания членов ГСК «Метизник-1» о необходимости исключения из штатного расписания занимаемых истцами должностей.

Суд полагает, что в такой ситуации увольнение истцов свидетельствует о нарушении волеизъявления общего собрания членов ГСК, которое является высшим органом его управления.

С учетом изложенного, доводы представителей ответчика о том, что председатель правления - с учетом наличия у него полномочий по принятию на работу сотрудников - был вправе произвести сокращение истцов по указанному основанию, судом отклоняются.

Возможная экономия денежных средств в ГСК «Метизник-1» сама по себе не предоставляет председателю правления право принимать решение по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания.

Закрепление в Уставе полномочий председателя правления по приему работников, вопреки мнению представителей ответчика, не подразумевает под собой возможность принимать решение о расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата работников, учитывая, что Уставом ГСК «Метихник-1» не в полной мере разграничена компетенции органов кооператива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов было произведено с нарушением процедуры предстоящего их уведомления по сокращению штата и при отсутствии на то полномочий, в связи с чем, находит обоснованными и подлежащими увольнению требования истцов о признании недействительным приказа о сокращении штата № от 20.04.2023 в части сокращения истцов и восстановлении истцов на работе в прежних должностях.

Оснований же для признания недействительным протокола членов правления ГСК «Метихник-1» от 08.04.2023 суд не усматривает, поскольку данным протоколом какое-либо решение о сокращении штата работников ГСК или изменении штатного расписания, так и в отношении самих истцов, не принималось.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей, четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд, учитывая возраст, уровень образования, состояние здоровья истцов, обращение в досудебном порядке с жалобой в органы прокуратуры, на которую ответ был подготовлен только 29.06.2023, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцам, обратившимся в суд 14.08.2023, срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с чем, утверждения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в незаконном увольнении работников по сокращению штата, в связи с чем, имеются основания для компенсации истцам морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истцы претерпели в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истцов на труд, получение заработной платы, а также индивидуальных особенностей истцов (их возраст) и конкретных обстоятельств дела, длительность нарушения права (порядка 3) месяцев), вину ответчика в незаконном увольнении, в связи с чем, считает необходимым определить его в сумме равной 10 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ № о сокращении штата от 20 апреля 2023 года гаражного строительного кооператива «Метизник-1» в части сокращения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Восстановить ФИО2 на работе в гаражном строительном кооперативе «Метизник-1» в должности «<данные изъяты>» с 2 июля 2023 года.

Взыскать с гаражного строительного кооператива «Метизник-1» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Восстановить ФИО3 на работе в гаражном строительном кооперативе «Метизник-1» в должности «<данные изъяты>» с 2 июля 2023 года.

Взыскать с гаражного строительного кооператива «Метизник-1» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Восстановить ФИО4 на работе в гаражном строительном кооперативе «Метизник-1» в должности «<данные изъяты>» с 2 июля 2023 года.

Взыскать с гаражного строительного кооператива «Метизник-1» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Восстановить ФИО5 на работе в гаражном строительном кооперативе «Метизник-1» в должности «<данные изъяты>» с 1 июля 2023 года.

Взыскать с гаражного строительного кооператива «Метизник-1» (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Восстановить ФИО6 на работе в гаражном строительном кооперативе «Метизник-1» в должности «<данные изъяты>» с 2 июля 2023 года.

Взыскать с гаражного строительного кооператива «Метизник-1» (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Восстановить ФИО7 на работе в гаражном строительном кооперативе «Метизник-1» в должности «<данные изъяты>» с 1 июля 2023 года.

Взыскать с гаражного строительного кооператива «Метизник-1» (ИНН №) в пользу ФИО7 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Восстановить ФИО8 на работе в гаражном строительном кооперативе «Метизник-1» в должности «<данные изъяты>» с 2 июля 2023 года.

Взыскать с гаражного строительного кооператива «Метизник-1» (ИНН № в пользу ФИО8 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворения требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к гаражному строительному кооперативу «Метизник-1» о признании недействительным протокола членов правления гаражного строительного кооператива «Метизник-1» от 08.04.2023 – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.