Дело № 2-3145/2022
УИД33RS0001-01-2022-004616-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года
г.Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Федосеевой А.Э.,
с участием представителя по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СПЕКТР» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СПЕКТР» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 22.10.2021 между ним и ответчиком (до 11.11.2021 ООО «Торговый Дом АЛЮМА») был заключён договор купли-продажи судна №, согласно которому, Продавец обязуется изготовить (произвести) и передать в собственность Покупателя судно, изготовленное по индивидуальному заказу. Цена товара составила 2 758 150,00 руб., срок передачи судна ориентировочно 07.05.2022. Срок передачи может быть продлен Продавцом в одностороннем порядке в случае задержки поставок комплектующих, но не более чем на 2 месяца в даты передачи, предусмотренной Договором. Таким образом, срок передачи судна установлен не позднее 07.07.2022.
В период с 22.10.2021 по 15.02.2022 Истец произвел частичную оплату товара в общей сумме 1 948 150,00 руб., включающую в себя оплату банковской комиссии за перечисление денежных средств в общей сумме 3000,00 руб.
11.04.2022 Продавцом в его адрес было направлено уведомление о задержке поставки комплектующих изделий без указания срока переноса передачи готового судна. В связи с поступлением указанного уведомления, Истцом платежи были приостановлены.
В указанный в Договоре срок – 07.05.2022 судно Продавцом передано не было, как и не было направлено уведомление о конкретном сроке передачи товара.
20.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 948 150,00 руб., которая не исполнена, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь с обоснование требований на ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с Ответчика в возврат уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 948 150,00 руб., пени за просрочку передачи товара в размере 438 333 руб. 75 коп., убытки в виде уплаты банковской комиссии; штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО1, которая заявленные истцом требования поддержала в полном объеме. Возражала против применения моратория в виду отсутствия на то законных оснований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что обязательства не были исполнены в связи с тем, что в отношении РФ были введены международные санкции, что сказалось на поставке комплектующих для производства судна Истца. Просил в этой связи применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а также применить мораторий.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цены).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.10.2021 между ООО «Торговый Дом АЛЮМА» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи судна № согласно которому, Продавец обязуется изготовить (произвести) и передать в собственность Покупателя судно, изготовленное по индивидуальному заказу. Цена товара составила 2 758 150,00 руб., срок передачи судна ориентировочно 07.05.2022. (л.д.5-7)
27.10.2021 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи. (л.д.8-110
По условиям Договора, срок передачи судна может быть продлен Продавцом в одностороннем порядке в случае задержки поставок комплектующих, но не более чем на 2 месяца в даты передачи, предусмотренной Договором.
Таким образом, стороны договорились, что окончательный срок передачи судна установлен не позднее 07.07.2022.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Торговый Дом АЛЮМА» переименовано в ООО «СПЕКТР».
Согласно представленным платежным документам (чекам ПАО СберБанк), в период с 22.10.2021 по 15.02.2022 Истец произвел частичную оплату товара в общей сумме 1 945 150,00 руб..
Кроме того, оплата банковской комиссии за перечисление денежных средств составила в общей сумме 3000,00 руб.
В судебном заседании установлено, что обязательства Продавцом по передаче товара в срок не исполнены. Из объяснений представителя ситца следует, что Истец приостановил оплату товара, после получения от Продавца уведомления о том, что имеет место быть задержка комплектующих.
Действительно, 11.04.2022 Продавцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление о задержке поставки комплектующих изделий без указания срока переноса передачи готового судна.
20.07.2022 ФИО2 направил в адрес ООО «СПЕКТР» претензию от 18.07.2022, в которой поставил вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по Договору купли продажи № от 22.10.2021 в размере 1 948 150,00 руб., включающих в себя оплату банковской комиссии за перечисление денежных средств в общей сумме 3000,00 руб., в течение десяти дней с момента получения претензии. (л.д.19,20)
Указанная претензия была получена ООО «СПЕКТР» 05.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако денежные средства Истцу возвращены не были. (л.д.21-22)
Доказательства обратного Ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, учитывая факт неисполнения Продавцом обязательств по изготовлению и передаче товара (судна) в предусмотренный Договором срок, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Договору купли продажи № от 22.10.2021 в размере 1 945 150,00 руб..
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).
Истцом также заявлены расходы в виде банковской комиссии, за перечисление денежных средств по Договору на счет Ответчика в общей сумме 3000,00 руб.
Указанные расходы суд признает убытками и взыскивает с Ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлена неустойка за неисполнение обязанности по передаче частично оплаченного товара за период с 08.07.2022 по 21.08.2022 в размере 438333,75 руб.
Между тем, по мнению суда, расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 945 150,00х0,5х45=437658,75 руб.
В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафных санкций, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, экономическую ситуацию в целом на территории РФ, повлекшую определенные изменения в производственной деятельности Ответчика, суд находит доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 200000,00 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика полежит взысканию неустойка в сумме 200000,00 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 500000,00 руб.
Суд полагает указанную сумму штрафа соразмерной нарушенным обязательствам.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении моратория, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ООО «СПЕКТР» несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.
В связи с указанными обстоятельствами, основания для установления моратория суд не усматривает.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 20147.42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ООО «СПЕКТР» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СПЕКТР» (ИНН <***> КПП 616301001) в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной по договору купли продажи № от 22.10.2021 суммы денежные средства в размере 1 945 150.00 рублей, неустойку в связи с неисполнением обязанности по передаче товара в размере 200000.00 рублей, убытки в виде оплаты банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 3000.00 рублей, штраф в размере 500000.00 руб., в возврат государственной пошлины 20147.42 руб., всего в размере 2 668 147 руб. 42 коп..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Фомина
Мотивированное решение принято 20.12.2022.