Строка отчёта № 171г

УИД 36RS0006-01-2022-000443-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года Дело №2-2823/2022

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2022 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» по доверенности О.А.Брянских,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО предприятие «ИПК.И.Т.», вкотором просит взыскать:

1) стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 566877 рублей;

2)штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение вдобровольном порядке требований истца;

3) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

4) убытки на составление экспертного заключения в размере 45000 рублей;

5) расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Застройщиком указанного дома является ОООпредприятие «ИПК.И.Т.». Входе эксплуатации объекта долевого строительства впределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, что также подтверждается экспертным заключением №1241-21 от 03.12.2021. Согласно указанному заключению стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 566877 рублей. 16.12.2021 истец обратился с претензионным заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба. Претензия оставлена ОООпредприятие «ИПК.И.Т.» безисполнения. Всвязи сэтим истец обратился в суд длязащиты своих прав (т.д. 1 л.д. 3-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить вполном объёме.

Представители ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» по доверенности К.Э.ЮБ. и Брянских О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание неявилась, овремени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области всудебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истца для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения сзастройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не сличностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), на основании договора купли-продажи квартиры от 15.09.2021, передаточного акта объекта недвижимости 15.09.2021.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, входе эксплуатации спорной квартиры в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований встроительстве.

В целях установления характера, объема устранения выявленных недостатков и причин их возникновения истцом инициировано проведение строительно-технического обследования спорной квартиры, по результатам которого ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» подготовлено экспертное исследование от03.12.2021 № 1241-21.

В экспертном исследовании ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от03.12.2021 № 1241-21 сделаны следующие выводы (т.д. 1 л.д. 29-89):

По первому вопросу

1. Имеются ли в квартире (№), расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил?

В квартире №(№), расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:

- жилое помещение площадью 21,56 кв.м. (зала) - установлены дефекты оклейки стен обоями в виде отклеивания в стыках, образование складок и пузырей в углах, что несоответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- отклонения ровности пола в 4мм, что не соответствует п. 8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- потолок окрашенный в/э краской имеет неровности, следы от шпателя, царапины, наплывы, явные тени от бокового света, что не соответствует п. 7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- в туалете площадью 2,3 кв.м. установлено, что основание под окраску (штукатурка и шпатлевка) выполнено не качественно, имеются следы от шпателя, наплывы, выпуклости, что не соответствует п. 7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также при измерении ровности стен установлены просветы под рейкой 3-5мм., что не соответствует п. 7.2.13. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в ванной площадью 3,8 кв.м. основание под окраску (штукатурка и шпатлевка) выполнены не качественно, имеются следы от шпателя, наплывы, выпуклости (непроизведена зашкуривание поверхности, следы потеков краски, что не соответствует п.7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в коридоре площадью 6,7 кв.м. установлено отклонение ровности стен 5мм./1м. или 13,5мм. на высоту помещения, что не соответствует п. 7.2.13. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- неровности покрытия пола – просвет под двухметровой рейкой 4-7мм., что несоответствует п. 8, 14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»

- в жилом помещении площадью 14,28 кв.м. установлено отклонение ровности стен от вертикали 9м,м/1 м., просвет под двухметровой рейкой при измерении по горизонтали составляет 7мм., что не соответствует п. 7.2.13. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- поверхность потолка имеет неровности, следы от шпателя, царапины, наплывы, бугры и впадины, явные тени от бокового света, что не соответствует п. 7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- поверхности полов имеют неровности и просвет под двухметровой рейкой 5мм., что не соответствует п. 8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные н отделочные покрытия»;

- в кладовой площадью 2,45 кв.м. установлено, что поверхность стен под обоями плохо подготовлена, имеются посторонние включения, бугры, отслоение обоев как в месте сопряжения с потолком, так и в стыках полотен, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные н отделочные покрытия», основание под окраску потолков плохо подготовлено имеются следы от шпателя, наплывы, царапины и тени от бокового света, что не соответствует п. 7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в коридоре площадью 14,66 кв.м. установлены неровности стен до 8мм. погоризонтали и по вертикали более 10 мм. на высоту помещения, неровности формирования откосов дверного проема в жилую комнату площадью 14,29 кв.м., что не соответствует п. 7.2.13. СП 71.133-30.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; основание под окраску потолков плохо подготовлено имеются следы от шпателя, наплывы, царапины и тени от бокового света, что не соответствует п. 7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;.

- в жилом помещении площадью 14,29 кв.м. основание под окраску потолков плохо подготовлено имеются следы от шпателя, наплывы, царапины и тени от бокового света, что не соответствует п. 7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в помещении кухни площадью 14,96 кв.м, установлены неровности стен по горизонтали до 5мм., что не соответствует п. 7.2, 13, СП 71 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По второму вопросу:

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения выявленных недостатков и нарушении общестроительных работ в квартире №(№), расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире №(№), расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении и на момент производства экспертизы составляет 566 877 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей с учетом НДС 20%.

16.12.2021 истец направила в адрес застройщика ОООпредприятие «ИПК.И.Т.» претензию, согласно которой просила в добровольном порядке компенсировать ей стоимость устранения строительных недостатков и стоимость экспертного исследования. Претензия оставлена ответчиком безисполнения, доказательства обратного ОООпредприятие «ИПК.И.Т.» непредставлены (л.д. 26-27).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в течение установленного гарантийного срока истцами в квартире выявлены строительные недостатки в виде отклонения от нормы поверхностей пола и стен.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Также суд исходит из того, что выводы исследования не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его вывод и локально сметный расчет ответчиком не представлено.

Представителем ООО предприятие «ИП К.И.Т.» какие-либо документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы суда, в материалы дела непредставлялись, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять экспертное исследование ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от03.12.2021 № 1241-21 в качестве надлежащего доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с представленным в обоснование заявленных требований письменными доказательствами не опровергает выводов, изложенных в заключительной части исследования спорного объекта недвижимости и локально-сметном расчете.

Истцом представлены доказательства наличия недостатков в переданной ей подоговору купли-продажи квартире.

Доказательства того, что объект строительства передан покупателю соответствующего качества ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

При этом суд отмечает, что экспертное исследование ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» в полной мере обосновано, достоверно, выполнено на основе непосредственного осмотра объекта исследования, лицами, имеющими профильное образование, соответствующую подготовку и квалификацию, что подтверждено дипломом, свидетельством и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, оснований сомневаться в которых не имеется.

Доводы ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о том, что недостатки товара были оговорены продавцом и известны покупателю, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что обо всех недостатках в квартире <адрес> было известно покупателю.

В подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлены копия и подлинник протокола согласования стоимости квартиры от 03.09.2021, подписанного ОООпредприятие «ИП К.И.Т.» и ФИО2 (л.д. 142 т.д. 1), и копия акта осмотра квартиры на соответствие строительным нормам и правилам от 03.09.2021 (л.д. 143 т.д. 1).

В вышеуказанном акте указано, что комиссией в составе заместителя директора покачеству ООО предприятие «ИП К.И.Т» ФИО6, начальника ОТК строительного участка ООО предприятие «ИП К.И.Т» ФИО7, начальника ПТО ФИО8 установлены недостатки.

Представителем истца по доверенности ФИО4 заявлено о подложности данных доказательств, представленных стороной ответчика.

В связи с чем по её ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 197-201 т.д. 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от29.06.2022 № 3863/4-2 рукописные записи «Чернышова Лия Альбертовна», расположенные: в протоколе согласования стоимости квартиры от 03.09.2021 между ООО«ИП К.И.Т.» и ФИО2 в графе «Покупатель»; в предварительном договоре купли-продажи от 03.09.2021 между ООО «ИП К.И.Т.» и ФИО2 в графе «Покупатель», выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные: в протоколе согласования стоимости квартиры от 03.09.2021 между ООО «ИП К.И.Т.» и ФИО2 в графе «Покупатель» слева от рукописной записи «Чернышова Лия Альбертовна»; впредварительном договоре купли-продажи от 03.09.2021 между ООО «ИП К.И.Т.» и ФИО2 на обратной стороне листа в графе «Покупатель» слева от рукописной записи «Чернышова Лия Альбертовна», выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2 (л.д. 83-88 т.д. 2).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

При этом заключение эксперта сторонами как-либо неоспорено, возражения нанего отсторон не поступали.

В силу названных норм процессуального права, поскольку истцом заявлено оподложности протокола согласования стоимости квартиры от 03.09.2021. (л.д. 142 т.д.1), а согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 29.06.2022 № 3863/4-2 рукописная запись «Чернышова Лия Альбертовна» и подпись выполнена неФИО2, то копии протокола согласования стоимости квартиры от 03.09.2021. (л.д. 142 т.д. 1) подлежит исключению из числа доказательств по делу.

При этом в любом случае суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи469ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Следовательно, наличие в квартире недостатков является отступлением откачества товара и для того, чтобы продавец был вправе пользоваться предусмотренными законом последствиями в отношении продажи товара ненадлежащего качества, которые были оговорены продавцом (пункт 1 статьи 475, пункт 1 статьи 503 ГК РФ, пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), такие недостатки должны быть указаны вдоговоре купли-продажи как его существенное условие.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от15.09.2021, заключённый между ООО предприятие «ИП К.И.Т.» и ФИО2 (л.д. 15-16 т.д. 1), не содержит всебе каких-либо условий относительно наличия в спорной квартире недостатков.

Представленные копии протокола согласования стоимости квартиры от 03.09.2021 (л.д. 142 т.д. 1) и акт осмотра квартиры на соответствие строительным нормам и правилам от 03.09.2021 (л.д. 143 т.д. 1) не являются приложением кдоговору купли-продажи от15.09.2021.

Следовательно, недостатки квартиры, на которые ссылается ответчик, вдействительности не были оговорены ООО предприятие «ИП К.И.Т.» при продаже квартиры.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков спорной квартиры, определённая на основании экспертного исследования ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от03.12.2021 № 1241-21, вразмере 566 877рублей.

Учитывая наличие нарушения прав потребителя действиями ответчика, исходя изфактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и сучетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 5000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 285938рублей 50копеек (расчёт: (566877 + 5 000) ? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, ООО предприятие «ИП К.И.Т.» просило уменьшить штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 170000 рублей.

Довод ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению отответственности за просрочку исполнения выполнения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Судом не установлены обстоятельства, позволяющие при уменьшении истцом размера исковых требований применить положения абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела», поскольку истец является гражданином, первоначальный размер исковых требований был определён истцом не произвольно, а наосновании письменных доказательств, в обоснованности которых истец, не являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не мог усомниться.

Стороной истца понесены расходы по составлению экспертного исследования ОООВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от03.12.2021 № 1241-21 (т.д. 1 л.д. 29-89):) вразмере 45000рублей (л.д. 9 т.д. 1), которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, ниже издержек попроведению судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пооплате досудебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы были освобождёны от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 566 877 рублей, которые облагаются наосновании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной вразмере 8 868 рублей 77копеек, и от требований неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 9 168 рублей 77копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кобществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» ((№)) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» впользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры вразмере 566877рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 170000рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 45000рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1920рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9168 рублей 77копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов