50RS0014-01-2022-000577-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Волковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-578/2022 по иску ФИО2 к ООО «УК Регион» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Регион» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к ответчику о защите трудовых прав. Истец восстановлен на работе, взыскана заработная плата, компенсация морального вреда, признано увольнение незаконным и запись в трудовой книжке об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик решение суда добровольно не исполнял, и только ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №. За период задержки исполнения судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать средний заработок в размере 37031,71 рубль, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях на иск указано, что работодателю не было известно о содержании решения суда. Компенсация за вынужденный прогул не подлежит взысканию также и потому, что работник, получивший на руки исполнительный лист, сам не вышел на работу на следующий день без уважительных причин. Со стороны истца были приняты все меры о восстановлении истца на работе, но истец игнорировал звонки и уведомления об этом. После выхода на работу сразу же написал заявление об увольнении.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
Как предусмотрено ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Согласно ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Материалами дела установлено, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «УК Регион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Судом признано незаконным увольнение истца и запись в трудовой книжке об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ООО «УК Регион» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; истец восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «УК Регион» в должности менеджера по клинингу, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54235 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Приказом ООО УК «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ за № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником. В приказе указано, что ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по должности менеджера по клинингу с окла рублей. Произведена запись в трудовой книжке об отмене записи об увольнении, сотрудник восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Ивантеевского городского суда Московской области от 01.02.2022 года.
Истец ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен, о чем представлен листок нетрудоспособности.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе сотрудника).
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд и приходит к выводу, что требования истца о взыскании среднего заработка за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в заявленном размере 37037,71 рублей не противоречат нормам законодательства и подлежат удовлетворению. Расчет и размер взысканий среднего заработка со стороны ответчика не оспорен и допустимыми доказательствами не опровергнут.
При этом суд учитывает, что в заявленный период стороны состояли в трудовых отношениях, однако оплата данного периода работодателем не произведена. Доводы ответчика о неисполнении работником трудовых обязанностей в данный период не влекут отказ в иске, поскольку сведений о прогулах или привлечении истца к ответственности за неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин в этот период ответчиком не представлено, истец уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как работника, то в силу ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ исковые требования о компенсации морального вреда, являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. Судом учитывается, что истцом не представлено сведений чинения ему со стороны работодателя препятствий в осуществлении трудовых обязанностей с момента восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ или до принятия данного приказа. При этом сам по себе факт ознакомления с приказом только ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием приступить к исполнению своих трудовых обязанностей на основании решения суда с даты, следующей со дня его принятия судом.
При таких обстоятельствах, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие умысла со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации в 1000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом расходы на оказании юридических услуг в размере 10000 рублей, подтверждены документально надлежащим образом. Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований и объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы полном объеме 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Регион» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37031,71 рубль, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 10000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Спиридонова
Мотивированное решение
изготовлено 06.07.2022 года