дело №2-3416/2023
УИД: 26RS0029-01-2023-000631-11
Решение
Именем Российской Федерации
8 августа 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Павловой Н.Г.,
с участием:
представителя истцов ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признана ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4 , получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Считает, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки. На предложение о добровольном урегулировании спора ответчик не отреагировал, материальный ущерб не возместил.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, уточненные заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 заявленные требования не признали, суду пояснили, что заключениями первоначальной экспертизы, представленной стороной истца и судебной экспертизы не согласны, представили соответствующую рецензию. При проведении экспертиз ответчика не вызывали. Считают, эксперт ФИО6 не имеет соответствующей квалификации и диплома о высшем образовании для проведения судебных экспертиз. Считают, заключение эксперта № по судебной экспертизе, выполненное экспертом ФИО6 произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанные экспертом выводы. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истцы в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимся в материалах гражданского дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что является ведущим экспертом ООО «<данные изъяты>», состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, имеет высшее образование. Им проведена судебная автотовароведческая экспертиза, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза проведена по предоставленным данным материалам гражданского дела, проводилась без участия сторон, так как не было в наличии автомобиля. Расчета рыночной стоимости поврежденного ТС не было, поскольку такого вопроса судом не поставлено. Годные остатки не рассчитывал, так как это было нецелесообразно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа г/н №, принадлежащий истцу ФИО4 , получил механические повреждения.
В условиях состязательности гражданского процесса, не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, что сторонами не оспаривается.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент указанного ДТП застрахован не был, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа №.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Для определения суммы нанесенного ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб.
Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, при получении механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты> руб.
Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, однако, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.
Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме, суд находит требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за оплату экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению.
Расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.
Оплата ответчиком за проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «<данные изъяты>», не произведена.
Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым удовлетворить заявление директора экспертного учреждения ФИО8 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» указанную сумму, на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.
Судья Н.Н. Паков