УИД 61RS0025-01-2024-001902-13 Дело № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «13» мая 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката К.В.В.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску «Каско»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2о обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску «Каско»), ссылаясь на следующее.

Истец является собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA) идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО "ВСК" заключен договор комплексного добровольного страхования вышеуказанного автомобиля со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области ФИО2о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Подразделением страховщика по факту повреждения автомобиля, сформировано страховое дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО2 страховщиком отказано по основаниям п. 4.7.8 Правил страхования.

Не согласившись с решением принятым страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением относительно выплаты страхового возмещения по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО2 страховщиком повторно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ростовский Центр Экспертизы», в соответствии с заключением которой сумма затрат на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 834 800 рублей.

Затраты на производство экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец считает отказ страховщика в признании указанного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения незаконными.

С учетом уточнения страховых требований, просит суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 532 800 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 530 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель К.В.В., поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика САО "ВСК" возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменные возражения и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как определено в ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.02.2025) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом, истец ФИО2о является собственником транспортного средства KIA JF (OPTIMA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JF (OPTIMA), под управлением ФИО2о, который допустил наезд на сельскохозяйственную технику, чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полиса на застрахованный автомобиль, застрахованные риски:

- дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица преимущественно управляющего ТС или третьих лиц;

- дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется);

- природные и техногенные факторы;

- противоправные действия третьих лиц;

- хищение ТС (франшиза не применяется).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования наземного транспорта, заключенному на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании п. 4.7.8 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией по страховому делу №.

В своем ответе на указанную претензию САО «ВСК» сообщило, что их позиция по заявленному событию не изменилась, и в выплате страхового возмещения истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ростовский Центр Экспертиз» за проведением технической экспертизы.

Согласно выводов данной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак № на дату ДТП по рыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет: без учета износа заменяемых комплектующих частей – 834 800 (восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой по первому вопросу: при заявленных обстоятельствах происшествия, на автомобиле KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак № в едином механизме ДТП, могли образоваться повреждения, локализованные с боковой правой стороны, а именно повреждения правой стороны переднего бампера, защита арки переднего правого колеса, заднего правого крыла, правой стороны заднего бампера и диска заднего колеса, являющегося в момент ДТП частью переднего правого колеса.

Исключение составляют имеющиеся на автомобиле KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак № повреждения правого порога, диска переднего правого колеса, переднего левого крыла, левой стороны переднего бампера, передней левой фары, переднего ветрового стекла, которые находятся вне зоны приложения ударной нагрузки к автомобилю KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак № и вне участков возможного их периферийного повреждения смежными поврежденными деталями.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №, составляет 532 800 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот рублей).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, факт наступления страхового случая суд считает доказанным.

Согласно п. 2.1.50 Правил страхования, условная франшиза - франшиза, при которой Страховщик освобождается от возмещения убытка, если размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы.

Из страхового полиса усматривается, что договором страхования, заключенным между сторонами, установлена условная франшиза в размере 75 % от страховой суммы, которая на момент дорожно-транспортного происшествия составила 2 025 000 рублей, что составляет 1 518 750 рублей.

Франшиза - это условие страхования, которое освобождает страховщика от возмещения убытков, превышающих определенную величину. При условной франшизе страховщик освобождается от ответственности за ущерб полностью, если его размер больше этой суммы. При безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы.

Таким образом, поскольку со стороны страховщика как экономически сильной стороны Договора было допущено злоупотребление правом при его заключении, то указанный пункт Правил и Договора об условной франшизе в 75% от страховой суммы не подлежит применению в данном случае как ущемляющий права потребителя.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований в связи с недостаточной суммой убытков, не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

Довод представителя ответчика о недостоверно указанной дате произошедшего дорожно-транспортного происшествия опровергается определением инспектора ДПС Отделения госавтоинспекции ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки, арифметической ошибки, согласно которого в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заменено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком, что выплата страхового возмещения истцу произведена не была, в связи с чем требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 532 800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 266 400 руб. (532 800*50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенные требования законодательства, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 46 530 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на представителя, исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работ, времени, затраченном представителем в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которая является разумной и соответствующей сложности, длительности участия представителя, а также подтверждается материалами гражданского дела

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, таковая подлежит взысканию с ответчиков САО «ВСК» в доход местного бюджета в размере 20 984 руб..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску «Каско») – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт серия № №, страховое возмещение в размере 532 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 530 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 266 400 руб..

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 984 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года.

Председательствующий: