Решение по делу № 2-3402/2022 от 13.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Колесовой А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс»о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ по продуванию и промерзанию оконных блоков в размере 147 731, 50 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Кроме того ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязанность устранить промерзание конструктивных элементов, указанных в отчете о тепловизионном обследовании и провести мероприятия по дополнительному утеплению, либо восстановлению теплоизоляции объекта, а также взыскать неустойку, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО4 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ собственником провела осмотр строительных недостатков и обратилась в суд с иском о взыскании стоимости их устранения.

В рамках рассмотрения дела (№ ******) проведена судебная строительная экспертиза. По результатам экспертизы недостатки строительных работ, указанные в исковом заявлении и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердились, рыночная стоимость устранения недостатков по расчетам эксперта составила 290 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу компенсацию за выявленные и установленные недостатки. При этом, в определении указано, что в стоимость возмещения ущерба не вошли сумы недостатков по демонтажу/монтажу окон в кухне и в комнатах, а также замене уплотнительной резинки на сумму 9 263, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций в квартире. В результате выявлены температурные аномалии, характеризующиеся как дефект ограждающих конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила. В связи с выплатой ответчиком стоимости устранения недостатков оконных конструкций в размере, определенном заключением эксперта, требования в данной части не поддерживала, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000, 00 руб., штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб., расходы на составление телевизионного отчета в размере 6 000, 00 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 3 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 358, 40 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением эксперта согласилась, просила удовлетворить иск в пределах стоимости устранения недостатков, указанных в экспертном заключении. Указала, что после проведения судебной экспертизы платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату истцу в счет устранения недостатков по заключению эксперта в размере 34 606, 80 руб. Представила дополнительные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление отчета о тепловизионном исследовании, поскольку он не отвечает требованиям относимости и допустимости, не могут быть признаны судебными издержками, обеспечивающими реализацию права истца на обращение в суд. Просила снизить размер штрафа, предоставить отсрочку уплаты штрафа. Кроме того, указала, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000, 00 руб. является завышенной, требование о взыскании расходов на изготовление доверенности не полежат удовлетворению, поскольку выдана на длительный срок, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, является общей, факт несения расходов на копировальные услуг не подтвержден документально, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 358, 40 руб. на отправление претензии не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный порядок не является обязательным по искам о защите прав потребителей.

Представители третьих лиц ООО «Атомпрофи +», ООО «Центр Подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения подтвердил. Суду пояснил, что в ТЕР-15-01-050-04, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ******/пр нет позиции демонтажа откосов. Согласно методики, когда прямой расценки нет, можно применять расценки демонтажа с применением коэффициента 0,8. Также указал, что на стр. 76 заключения взяты расценки для монтажа и демонтажа отлива, из состава расценки удалена позиция сталь листовая оцинкованная в размере 17 616, 25 руб., поскольку она не меняется. При подготовке заключения экспертом использовались индексы строительно-монтажных работ <адрес>, а именно утверждённые <адрес> и <адрес>. В ответе на официальный запрос от Министерства экономического и территориального развития в <адрес>, указано о возможности применении любых индексов, поскольку денежные средства на строительства выделяются не из бюджетного сегмента. При этом используются разные системы расчета.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО4 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки промерзания и продувания оконных и ограждающих конструкций, указанные в исковых заявлениях, в расчете ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и установленные в отчете о тепловизионном обследовании ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки промерзания и продувания ограждающих конструкций, указанные в исковых заявлениях и расчете от ДД.ММ.ГГГГ и установленные в отчете о тепловизионном обследовании ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Недостатки промерзания и продувания оконных конструкций являются строительными/производственными недостатками. Возникли по причине несоблюдения требований нормативно технической документации в строительстве при выполнении строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков составляет 34 606, 80 руб., согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ. (Приложение № ****** л.д. 74-85 заключения). Из расчета не требуется исключать стоимость строительных и отделочных работ, связанных с устранением температурных аномалий, которая ранее выплачена истцу по заключению эксперта ООО «Главэкспертиза» по делу № ******, т.к. данная сумма в размере 9 26, 33 руб. не выплачена.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Свои выводы эксперт ФИО2 подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные представителем истца и судом вопросы.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в доме, имеющем строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их являются правомерными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 34 606, 80 руб.

При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцу указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и суммы, выплаченной ответчиком в размере 34 606, 80 руб., поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд, сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18 803, 4 руб. (34 606, 80+ 3000/50%).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен полностью, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., поскольку указанная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ на введение дел о недостатках строительно-монтажных и(или) отделочных работ в квартире под № ******, находящейся по адресу: <адрес>, на изготовление копий документов в размере 3 000, 00 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком и справкой (л.д. 63).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение досудебного тепловизионного исследования относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями процессуального законодательства в размере 6 000 руб. (л.д.22-56).

Также суд взыскивает расходы на направление телеграммы и претензии в размере 358, 40 руб., поскольку данные расходы связаны с собиранием доказательств по делу (телеграмма с извещением об осмотре в целях фиксации недостатков) и предоставлением ответчику права добровольно удовлетворить требования потребителя (претензия) в целях применения положений и. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Факт несения расходов подтверждается квитанциями, описями (л.д.21-22, л.д. 61)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 1 238, 20 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО4 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс»о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4 штраф в размере 10 000, 00 руб., судебные расходы на проведение досудебного тепловизионного исследования в размере 6 000, 00 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 000, 00 руб., копировальные расходы в размере 3 000, 00 руб., почтовые расходы размере 358, 40 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Предоставить АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку по уплате неустойки и штрафа на период моратория, установленного Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1538, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.