Судья Москвитина К.С. Дело № 33-3-7248/2023 (2-999/2023)

УИД 26RS0024-01-2023-001264-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска СК от 27.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 руб. Постановление суда не было обжаловано и вступило в законную силу 18.07.2018. Противоправные действия ответчика заключались в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 мин, находясь в огороде <адрес>, совершил насильственные действия, кинув в истца, находившегося в огороде <адрес>, элемент кирпича, вследствие чего попал в правое ухо, отчего истец испытал физическую боль. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания и посягнул на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага - здоровье и достоинство личности. В результате действий ответчика истец на протяжении длительного времени не чувствует себя в безопасности, даже находясь на территории своего домовладения, переживает по поводу нарушения своих прав, касающихся личной неприкосновенности, испытывает чувство унижения и постоянного беспокойства. В связи с этим ухудшилось эмоциональное состояние, преследует чувство тревоги и подавленности. В настоящее время ответчик продолжает вести себя вызывающе, следовательно, не сожалеет о содеянном, чем причиняет истцу дополнительные страдания.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика. На основании постановления мирового судьи от 27.06.2018 установлено, что серьезных увечий и вред здоровью истцу причинен не был, в связи с чем полагает заявленный размер компенсации несоразмерным. Указывает на то, что данными требованиями истец злоупотребляет своими правами, так как данные обстоятельства были 5 лет назад, а требования заявлены только в 2023 году с целью досадить ответчику. Полагает, что истцу не был причинен моральный вред, поскольку он все равно заходит без разрешения на территорию ответчика, пытается спровоцировать конфликт, что указывает на отсутствие какого-либо чувство страха и беспокойства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Невинномысска Жиров М.Р. указывает на то, что решение суда вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Болдырева И.В. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Помощник прокурора Грачевского района Тумасян С.П., действующий на основании распоряжения прокуратуры СК, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 27.06.2018, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

При вынесении данного постановления, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 ми, находясь в огороде <адрес>, кинул в ФИО2, находившегося в огороде <адрес> элемент кирпича, в следствии чего попал в правое ухо, от чего тот испытал физическую боль.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 27.06.2018 вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 208, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 56, 61, 67 ГПК РФ, разъяснениями п. п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд признал факт, что ФИО1 совершил насильственные действия, кинув в истца элемент кирпича, вследствие чего попал в правое ухо, отчего истец испытал физическую боль, установленным судебным постановление по делу об административном правонарушении, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, возраст потерпевшего и состояние его здоровья, фактические обстоятельства причинения морального вреда, с учетом его индивидуальных особенностей, учитывая материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и того, что компенсация морального вреда не может быть средством наживы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика, истцу не был причинен моральный вред, поскольку он заходит без разрешения на территорию ответчика, пытается спровоцировать конфликт, что указывает на отсутствие какого-либо чувство страха и беспокойства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 (далее – Пленум № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность).

Поскольку действия ответчика выразились в применении физического насилия, не повлекшего вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомочен на заявление данных требований, вместе с тем повторное установление обстоятельств причинения истцу морального вреда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требуется, поскольку данный факт установлен постановлением мирового судьи от 27.06.2018.

Кроме того, сведений о том, что вышеуказанное постановление оспорено и утратило законную силу в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной и взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определены судом с учетом всех представленных доказательств и пояснений сторон.

В соответствии с п. 25 Пленума № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинению истцу физического вреда установлена постановлением мирового судьи, с учетом степени и характера полученных истцом физических страданий от попадания кирпича в ухо, поведения обеих сторон, суд правомерно пришел к выводу о снижении суммы компенсации вреда до 20000 руб., с чем судебная коллегия соглашаеся, поскольку вопреки доводам ответчика данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.