РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к наследникам и наследственному имуществу ФИО1 ФИО10, Лютиковой ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2007 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключили кредитный договор <***> в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 57 748,88 руб. в период с 23.10.2008 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
21.05.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №62927883.
23.09.2022 «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору <***> Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 57 748,88 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.
С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размер 57 748,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в суд заявления просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Просила дело рассмотреть без ее участия.
В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО4 не явились, будучи уведомленными о дне времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2007 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключили кредитный договор <***> в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 57 748,88 руб. в период с 23.10.2008 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается исследованным судом расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
Согласно материалам дела, 21.05.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №62927883.
Материалами дела подтверждено, что 23.09.2022 «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору <***> Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Суд установил, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 57 748,88 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.
Вместе с тем, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), исковой давностью признается срок, для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года
Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску защите этого права.
В силу статьи 208 ГК РФ заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29 09.2015 №43) следует, что по смыслу ст. 20 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр), а также передача полномочий одного орган публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срок: исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности поиску, вытекающему и нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установил суд, кредитный договор был заключен на срок 60 месяцев, т.е. до 23.12.2011 года, срок исполнения по данному договору наступил 23.12.2011 года, таким образом, право требовать исполнения обязательств истца возникло с 24.12.2011 года, и с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец мог обратиться с суд в течение трех лет, т.е. до 24.12.2014 года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору <***>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО ПКО «Феникс» к наследникам и наследственному имуществу ФИО1 ФИО14, Лютиковой ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Кореновского
районного суда В.Г. Захаренко