Дело № 2-1239/2023

УИД: 07RS0002-01-2023-000918-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию материального ущерба в сумме 287500 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в сумме 13000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6205 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2023 г. в г. Баксан на ул. Шукова, по вине ответчика ФИО2, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287500 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчиков ввиду того, что ответчик ФИО2 является непосредственным причинителем вреда и на момент причинения вреда его гражданско-правовая ответственность застрахована не была, а ответчик ФИО3 является собственником автомобиля, передавшим управление ФИО2

Со ссылкой на нормы статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса ФИО1 просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО1 в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Направленная в адрес ответчиков по делу ФИО4 и ФИО3 судебная корреспонденция неоднократно возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (ФИО2), «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата» (ФИО3). Иными сведениями о месте их пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 ГПК РФ суд полагает, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства ходатайства не представили, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, случившего 10.01.2023 г. в 13:10 на ул. Шукова в г. Баксан с участием двух автомобилей: марки «Хендай Солярис» гос.номер № и марки «ВАЗ 2101» гос.№ ССМ.

Автомобиль марки «Хендай Солярис» гос.номер У361КК07 в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ФИО1, которая одновременно является владельцем автомобиля.

Автомобиль марки «ВАЗ 2101» гос.№ ССМ в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ФИО2, принадлежал на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Баксанский» от 10.01.2023 г., дорожно-транспортное происшествие наступило в результате выбранной водителем ФИО2, управлявшим а/м ВАЗ 2101, небезопасной дистанции до впереди движущегося а/м Хендай Солярис, в результате чего последний совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, чем нарушил пункты 9,10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

В результате виновных действий ФИО2 автомобилю марки Хендай Солярис, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также следует из постановления.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда, а также собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно показаниям, изложенным в его объяснении от 10.01.2023 г., данным им при составлении административного материала, является ответчик ФИО2, суд, исходя из требований ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Поскольку ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО5 о ДТП от 10.01.2023 года подтверждают факт причинения вреда транспортному средству истца при указанных им обстоятельствах.

Из акта осмотра транспортного средства от 26.01.2023 года, изготовленного экспертом-техником ФИО6, виден характер механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, без учета износа составила 287 500 руб.

Правильность выводов экспертного заключения ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

В связи с изложенным, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что составило согласно заключению эксперта 287500 руб.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П) о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 13 000 рублей, что подтверждается актом дачи-приемки работ по договору №007 от 26 января 2023 г. и квитанцией от 27.01.2023 г., в связи с чем её стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 6 205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 306705 (триста шесть тысяч семьсот пять) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства –287500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника – 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления – 6205 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики через Баксанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года

Председательствующий Табухова А.А.